Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/597 K.2024/129

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine .....TL bedelli kambiyo senedine dayalı olarak Bismil İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin hesaplarının blokeli olmasından dolayı .....tarihinde oğlu .....hesabından ".....Dosyalı İcra Ödemesi" açıklamasıyla ve 4 farklı EFT işlemi ile toplam .....TL ödeme yapıldığını,

davalı alacaklı tarafından söz konusu ödemelerin icra takip dosyasına haricen tahsil olarak bildirilmediğinden tüm dosya alacağı yönünden takibin devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin Bismil İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyasında dava konusu kambiyo senedi borcundan dolayı .....TL faizi ve ferileriyle birlikte borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli haricen tahsil bildirimi yapmaması nedeniyle ödeme miktarı üzerinden %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Bismil İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, hesap bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinden sonra takip konusu alacağa mahsuben davalıya haricen yapılan ödemelerin davalı tarafından icra takip dosyasına bildirilmemiş olması nedeniyle yapılan ödeme kadar borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bismil İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine .....tarihinde, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan .....düzenleme, .....vade tarihli .....TL bedelli senede dayalı .....TL asıl alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili ve T.B.K.'nun 100.maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsubu talebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan dekontlar incelendiğinde, dava dışı .....ait hesaptan davalıya ait hesaba .....tarihinde 4 farklı para gönderimi yapıldığı, bunlardan ..... işlem saatli dekontla "Kredi ödeme borç karşılığı" açıklaması ile .....TL gönderildiği, .....işlem saatli dekontla "Ödeme borç karşılığı" açıklaması ile .....TL gönderildiği, .....işlem saatli dekontla "..... İcra Dairesinin .....nolu icra ödemesi" açıklaması ile .....TL ve .....işlem tarihli dekontla "..... Dosyalı İcra Odmesi" açıklaması ile .....TL gönderildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının oğlu .....tarafından davalıya ait banka hesabına yapılan ödemelerin icra takibine konu edilen borca mahsuben yapılıp yapılmadığı, buradan varılacak sonuca göre yapılan ödeme kadar borcun sona erip ermediğine ilişkindir.

Ödeme iddiasına ilişkin dosyaya sunulan 4 adet dekontun .....tarihli olmasına ve .....TL bedelli dekont ile .....TL bedelli dekontta yapılan ödemelerde açıkça icra takip dosyasının belirtilmiş olması, diğer dekontlarda bu yöne ilişkin açıklama olmasa dahi işlem saatlerinin birbirine yakın olması karşısında yapılan ödemelerin tamamının icra takibine konu borca mahsuben yapıldığının kabulü gerekir. Bu kapsamda yapılan ödemelerin toplamı .....TL'dir. Davalı alacaklı tarafından hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ve tahsil harcı yatırılmış ise de, haricen tahsil bildirimi yapılmamış ve dava tarihi itibarıyle davacıya ait taşınmazlar üzerinde haciz devam ettiğinden davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmaktadır.

Davacı vekili .....tarihli celsede yapılan ödemelerin tamamının .....TL bedelli senedin asıl alacağından mahsup edilmek üzere yapıldığını ileri sürmüş ise de, TBK.'nun 100.maddesi gereğince yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faize, masrafa ve vekalet ücretine mahsubu gerekir.

Mahkememizce bu yönde hesaplama yapılması için bilirkişi raporu alınmış ise de, bilirkişi raporunda iki adet toplamda .....TL ödeme hesaplamaya dahil edilmediğinden mahkememizce resen hesaplama yapılmıştır. Bu kapsamda, icra takibi .....tarihinde başlatılmış olup, ödemeler ise .....tarihinde yapılmıştır. Takipte yasal faiz talep edildiğinden, takip tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz .....TL'dir.

Yeni takip başlatılırken davacı tarafından .....TL başvuru harcı yatırılmıştır. Takip dosyasında reddiyatı yapılan masraf miktarı ise .....TL'dir. Vekalet ücretinin ise ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanması gerekli olup, bu kapsamda hesaplanan vekalet ücreti miktarı .....TL'dir.

Davacı tarafından yapılan .....TL ödemeden, .....TL işlemiş faiz, .....TL vekalet ücreti, .....TL başvuru harcı ve .....TL masraf mahsup edildiğinde bakiye kalan miktar .....TL olup bu miktarın takibe konu edilen asıl alacaktan mahsubu gerekir. Takibe konu edilen asıl alacak .....TL olup, .....TL asıl alacaktan mahsup edildiğinde ödemenin yapıldığı .....tarihi itibarıyle tüm feriler mahsup edildikten sonra davacının borçlu olduğu asıl alacak miktarı .....TL'dir.

Davacı tarafça, ödemenin tamamının asıl alacaktan mahsup edilmesi gerektiği ve bu yönde menfi tespit isteminde bulunulduğundan, mahkememizce ödemenin yapıldığı tarih itibarıyle borç durumuna ilişkin değerlendirme yapılmış ve ödemenin yapıldığı tarih itibarıyle yapılan ödemeden işlemiş faiz, vekalet ücreti, başvuru harcı ve masraflar mahsup edildikten sonra bakiye kalan .....TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim