Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/65 K.2023/394

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı...'in sevk ve idaresindeyken ... tarihinde ... ili ... ilçesi istikametinden ... Mahallesi istikametine seyir halinde olduğu sırada, araç sahibinin davalı ..., işletenin davalı...

Taahhüt Limited Şirketi, sürücüsünün ise davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı şerit ihlali sonucunda müvekkiline ait aracın sol ön kısmına çarptığını ve müvekkilin bu çarpma etkisi ile durması ile müvekkilinin aracının maddi hasara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin aracında söz konusu kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi poliçe teminat limiti 100.000 TL olan tutarın tamamını ödemeyi kabul etmediğini, müvekkiline maddi hasara ilişkin ödemenin yapıldığını, müvekkilinin aracının tamirinin toplamda .......TL tutarında yapıldığını,

maddi hasar tazminatı tutarının bakiye kısmı olan ......

TL için müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik 500 TL değer kaybının, 500 TL kazanç kaybının ve 500 TL maddi hasar olmak üzere şimdilik 1500 TL alacağımızın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ........Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf dava dilekçesinde ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı ... marka aracın işleteneninin davalı müvekkilİ olduğunu belirttiğini, bu hususta araç sahibi ile yapmış olduğu telefon mesajlaşmalarını delil olarak gösterdiğini, ancak davacı taraf iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmediğini, davacının davalı müvekkiline yönelttiği değer kaybı, maddi hasar ve kazanç kaybı talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın ...plakalı aracın maliki ...'in aracını uzun süreli davacı müvekkiline kiraladığı şeklinde mesajlarının bulunduğunu iddia ettiğini, ancak davaya konu kazaya karışan ...plakalı araç,

araç sahibi tarafından ......

A.Ş. isimli firmaya kiralanmış olduğunu, bu hususta vergi dairesine gerekli bildirimler yapıldığını, ...plaka sayılı aracın .......ve Ticaret A.Ş.'ye kiralanmış olduğu araç sahibi tarafından davacı tarafa net bir biçimde izah edildiğini, buna rağmen müvekkili aleyhine dava yöneltilmiş olmasının izaha muhtaç olduğunu, kazaya karışan ...plakalı aracın işleteninin dava dışı ....... ve Ticaret A.Ş. olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın davalı sıfatı yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;... tarihinde meydana gelen maddi hasara sebebiyet olan kazada müvekkili ...'in her ne kadar KAYDEN araç sahibi olsa da, karşı yanın dava dilekçesinde de belirtildiği gibi aracı kullanan ... olduğunu, müvekkili araç sürücüsü ...'un kırmızı şerit ihlali yaptığını ve tam kusurlu olduğu yönündeki iddialar doğru olmadığını, müvekkili sürücünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kira sözleşmesi ile kiraya verilen ...Plakalı araç şantiye için kullanıldığını, kazanın gerçekleştiği alan ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından yapılan yol çalışması alanı olup, sivil araç için dikkatli geçiş alanı olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü...'in şantiye alanında dikkatsizliği sonucu kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilinin olay da kusuru bulunmadığını, müvekkili ... aleyhine açılan davanın davalı sıfatı yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği .... tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı tarafa ait araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu hususi aracın karıştığı kazadan dolayı tazminat talep edilmektedir.

Davada uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklı olup, haksız fiile dayalıdır. Sigorta ilişkisine dayalı mutlak bir ticari dava teşkil etmemektedir. Davalıya ait araç hususi olup, davacının da tacir olmadığı anlaşıldığından nispi ticari dava da söz konusu olamayacağından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığından asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim