Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/700 K.2023/938

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenlenen ... plaka sayılı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan kaynaklı müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik ... TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, yetki mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımının dolduğunu da belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ....havale tarihli dilekçede davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat beyanı sunan vekilin yetki belgesi ile görevlendirildiği, yetki belgesi düzenleyen avukatın ise vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin yetki bulunduğu, bilahare yetki belgesini düzenlerken kendi ilgili yetki belgesinin 1136 sayılı kanunun 56. Maddesi gereğince vekaletname yerine geçecek şekilde düzenlendiği görülmüştür.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim