Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/724 K.2024/420

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline Ait ...

Plakalı ...Model ...Marka Şase No: ...Nolu Araç ...Tarihinde Park Halinde İken ...sevk ve idaresinde ki ...plakalı ticari hat minibüsü ile ininü cad. dağ kapı istikametinden gelip çift kapı istikametine seyir halinde iken trafik ışıklarına 50 metre kala sürücünün beyanına göre tansiyonunun düşmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön sağ kısmı ile sağ tarafta park halinde ...plakalı sol kısımlarına ve aracın muhtelif yerlerine çarpması sonucunda aracında değer kaybı oluştuğunu, Müvekkiline Ait ...Plakalı 2013 Model ...Marka S-Şase No: ...Nolu Aracın ...tarihinde ...,

TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacıya ...tarihinde değer kaybı için ...TL, davacının kasko şirketi olan ...Sigorta A.Ş'ye ...TL, kazayan karışan diğer araç ......TL ve ...ŞTİ YE, ...OTOMOTİVE...OTO ŞTİ YE VE ...de toplam ...TL ödeme yapılmış olup, poliçe limiti aşılmıştır.Hal böyle olunca müvekkili şirket poliçeden kaynaklı sorumluluğundan kaza başı üst limiti ödeyerek kurtulmasından dolayı davanın reddini yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

1-...tarihli kaza tespit tutanağı; ...sevk ve idaresindeki ...plakalı ticari hat minibüsü ile İnönü caddesinde Dağkapı istikametinden gelip gelip Çiftkapı istikametine seyir halinde iken trafik ışıklarına 50 metre kala direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön sağ kısmı ile sağ tarafta park halinde ..., ..., ...ve ...plakalı araçların sol kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ...2918 sayılı K.Y.T.K'nın 47/1-D kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir.

2-Sigorta Şirketinin ...tarihli yazı cevabı; Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibari ile, kaza başı teminat 100.000 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından hazırlanan proporsiyon hesaplamasından da anlaşılacağı üzere, davacıya ...tarihinde değer kaybı için ...TL, davacının kasko şirketi olan ...Sigorta A.Ş'ye ...tarihinde ...TL ödeme yapılmış olduğu, böylelikle limitte(100.000 TL) ödeme yapıldığı, müvekkili şirket poliçeden kaynaklı sorumluluğundan kaza başı üst limiti ödediklerini belirtmiş oldukları anlaşılmıştır.

Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı tahsili davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; ...tarihinde gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının aracında bu kaza nedeni ile değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, ...tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Sigorta poliçesi kapsamında taraflar arasında yapılan poliçenin davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibari ile, kaza başı teminat 100.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ...tarihinde değer kaybı için ...TL, davacının kasko şirketi olan ...Sigorta A.Ş'ye ...tarihinde ...TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, davalı sigorta şirketince kaza tarihi itbariyle yürürlükte bulunan sigorta genel şartları uyarınca kaza başına araç zararı poliçe üst limitinin tamamının ödendiği anlaşıldığından sigorta şirketinin sorumluluğu kalmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, sigorta şirketi yönünden talep edilen tazminat ile ilgili olarak değer kaybı ve hasar ödemesi sebebiyle teminat limiti tüketilmiş olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Sigorta şirketince teminat limitinin dava ikamesinden evvel ...kasko şirketine ödeme yapış olduğu, dava açıldıktan sonra ise alan kısım yönünden değer kaybı ödemesi ile teminat tüketildiği dava açmadan önce yapılan ödemenin davacı tarafından bilinmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacının sigorta şirketine husumet yöneltmesinde kusuru bulunmadığından sigorta aleyhine açılan davanın reddi sebebiyle sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir( Benzer yönde karar için bakınız: Antalya BAM 4. HD. 'nin 2019/297 E., 2019/1119 K. Sayılı ilamı.).

Katip Hakim