Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/754 K.2025/353

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde. Müvekkilinin ... tarihinde saat ...sıralarında Yenice J. Krk.

K.Klığı sorumluluk alanı Baykan - Bitlis Karayolu ...Köyü ...Mezrası mevkinde kendi kullandığı ...plakalı aracıyla hareket halinde iken ...plakalı araç müvekkilin kullanmış olduğu araca arkadan çarptığını, müvekkilinin kaza anında araç içinde sıkışmış ve yaralandığını, ...plakalı aracın müvekkilin kullandığı araca çarpması sırasında müvekkilinin aracını da süreklemiş olup müvekkilinin bacağının kırılmasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL tedavi gideri,

100-TL maddi tazminatın ( geçici ve sürekli iş göremezlik ödeneği ve maluliyetten kaynaklı tazminat ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmamakta olduğunu, işbu sebeple davanın reddedilmesini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulmuştur.

KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın talep etiklerini, müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumludur. kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmamaktadır. kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ek 2'de belirtilen kurallar çerçevesinde (trh 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz) hesaplama yapılmasını,

tazminat hesabında esas alınacak gelir, devamlılık gösteren ve kazanılması için efor sarfına gerek olan ücretlerdir. davacı tarafından sgk hizmet dökümü sunulmamıştır. davacının düzenli geliri/mesleği olmadığından kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı yapılması halinde asgari ücret esas alınmasını, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti,

yargılama giderleri ve faize karar verilmesini, Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama. ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmişti.

DEĞERLENDİRME

Dava tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Davacı vekili ...tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim