Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/755 K.2025/297

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/07/2023

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Metal Mak. Hırd. Kalıp İmalat Tas.müh. Paz. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. İle müvekkili şirket arasında sigortalıya ait iş yerinin, 03.01.2021 - 03.01.2022 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı ... ...

Ticari Paket Yangın Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi ile teminat altına alınan iş yerinin, 04.12.2021 tarihinde saat 00:00 sıralarında sigortalı iş yerinin yan tarafında bulunan ... isimli kişiye ait, ... firmasının palet imalâtı yapılan açık sahasında çıkan yangının sigortalı ...

Metal firmasına sıçrayarak binanın elektrik tesisatına, makinelerine ve emtialarına zarar verdiğini; konu yangın ile alâkalı olarak 21.01.2022 tarihinde sigortalı iş yerinin bulunduğu adrese bağımsız ve uzman eksperlerce gidilerek hasar tespiti yapılarak ekspertiz raporu hazırlandığını, hazırlanan raporda belirtildiği üzere;

sigortalı işyerinin bitişiğinde faaliyet gösteren ahşap palet imalâtı yapılan ve geri dönüşüm işlemleri yapılan ve davalı ... 'a ait olan, ... isimli firmada işçilerin açık alanda ısınmak için varil içinde yakmış oldukları ateşe atılan plâstik atıklar ve ahşap malzemelerin aniden alevlenmesi sonucu alanda bulunan ahşap paletler ve plâstik malzemelere sirayet ederek yayıldığı, yükselen alevlerin sigortalı iş yerinin arka tarafındaki dış cephe duvarından ve aydınlatma camlarından sigortalı iş yerine girdiği,

işletme içinde elektrik tesisatlarının, bina duvarlarının, makinaların elektrik tesisatlarının, CNC makinaların elektronik kartlarının söndürme çalışmalarında sıkılan suların teması sonucu hasarlandığı, işletmeye ait elektronik emtiaların söndürme çalışmalarında ıslandığı, bina içinde boya badana ve dekorasyon hasarlarının meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu; müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği, işbu yangının sirayeti sonucu zarara uğrayan sigortalıya uzman eksperler tarafından yapılan hasar incelemesi sonucu oluşturulan ekspertiz raporuna binaen sigorta teminatı kapsamında 29.447,73 TL.

Hasar ödemesi yapıldığını; olay günü yangının söndürülmesi sırasında tanzim edilen İtfaiye Yangın Raporundan ve sonrasında bağımsız eksper tarafından hazırlanmış olan eksper raporundan anlaşılacağı üzere yangının davalı ... 'a ait olan, ... isimli firmada işçilerin açık alanda ısınmak için varil içinde yakmış oldukları ateşe atılan plâstik atıklar ve ahşap malzemelerin aniden alevlenerek çıktığının belirlendiğini, bu nedenle söz konusu işletme sahibi davalı ...'ın davaya konu olan yangın hadisesi sonucunda dava dışı sigortalı işletmede oluşan hasarı gidermesi gerektiğini.

Türk Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinde "özen sorumluluğu" başlığı altında düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğunun kusursuz sorumluluk türü olduğunu, olağan sebep sorumluluğuna dayanan bu hâlin, sorumlu kişinin kusuruna değil objektif özen ve gözetim ödevini yerine getirmemesine bağlı olduğunu, adam çalıştıran, bağlılık ilişkisi içerisinde olduğu çalışanları üzerinde, görevleriyle işlevsel bağ içerisinde olan işlerini gördükleri sırada, her türlü dikkat ve özeni göstermesi ve böylelikle çalışanların ü ü kişilere zarar vermelerini önlemesi gerektiğini;

bu sorumluluk türünde, objektif özen yükümlülüğünün adam çalıştıran tarafından ihlâl edilmiş olmasının yeterli olduğunu, çalıştıranın sübjektif mazeretleri ve özelliklerinin dikkate alınmayacağını, çalışan, adam çalıştıranın işini gördüğü sırada üçüncü bir kişiye hukuka aykırı şekilde zarar vermiş ise, adam çalıştıranın çalışanını seçerken, talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve dolayısıyla sorumlu olduğunun karine olarak kabul edildiğini;

davaya konu hasarın meydana gelmesinde de davalı şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, adam çalıştıran davalı şirketin, çalışanın zarar verici davranışını, sübjektif sebeplerinden tamamen bağımsız bir vaziyette, objektif özen yükümlülüğünü ihlâl ederek engelleyemediğini, bu durumun, sorumluluğun, adam çalıştıranın kusurundan bağımsız olarak değerlendirilmesine sebebiyet verdiğini;

davaya konu hasarın meydana gelmesinde, davalı işletmenin kusurlu olarak sorumlu olduğunu, davalı işletme sahibinin söz konusu yangına derhal müdahale etmek suretiyle kontrol altına alması gerekirken söz konusu yangına derhal bir müdahalede bulunulmadığını; ödemenin rücuen tazmini amacıyla davalıya karşı ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu, devam eden takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle, davalı taraf ile uzlaşmak maksadıyla yapılan arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlanmasıyla, itirazın iptâli davasının ikame edildiğini; haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağa karşı yapılan itiraz sonucu %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesiyle davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın ikame etmiş olduğu bu davada öncelikle ilk itirazları olan yetki, görev, taraf, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olduğunu, görev yönünden itirazımızın sebebi dava konusu esasen, çıkan yangının meydana getirdiği zararın müvekkili davalıdan rücuen tazmini istemi olduğunu, bu bağlamda konunun ticari iş olmadığının açık olduğunu, bu sebeple, görevli Mahkeme'nin Asliye Hukuk Mahkeme'leri olarak belirlenmesini talep ettiklerini;

söz konusu yangının meydana gelme nedeninin kesin olarak belirlenmediğini, olay tarihinde, İtfaiye Müdahale Şube Mi tarafından olay günü, tarafsız bir yangın raporu düzenlendiğini, İtfaiye Raporunda da bahsedildiği üzere, belirlenemeyen bir nedenle iş yerinin açık alanında yangın çıktığını, karşı tarafın ileri sürmüş olduğu ekspertiz raporunun tarafsızlığının kabulünün mümkün olmadığını;

müvekkilinin iş yerinde meydana gelen yangının mücbir sebepten veya öngörülemeyen müvekkil ile ilgisi bulunmayan başka bir sebepten dolayı çıkmış olabileceğini, dolayısıyla, yangının neden çıktığı belirli olmamakla beraber, müvekkilinin yangın çıkacağını öngörmesinin ve bundan kaçınmasının mümkün olmadığını, yangının açık alanda meydana geldiğini ve alanda yangın çıkmasına neden olacak yanıcı, parlayıcı, patlayıcı madde bulunmadığını, söz konusu yangında müvekkilinin de zarar gördüğünü ve kimsenin kendi malına zarar verme kastında bulunmayacağı göz önünde bulundurulduğunda, müvekkilinin kusurunun mevcut olmadığının anlaşılacağını,

kusurunun bulunduğuna yönelik iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; dava dilekçesinde, adam çalıştıranın sorumluluğuna gidilerek kusursuz sorumluluk iddiasında bulunulduğunu, bu davada TBK m. 66 uygulanmasının mümkün olmadığını, ancak rücuen tazminat taleplerinde aslolanın, kusur oranında sorumluluk olduğunu; davacı sigorta firmasının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunun kabulünün gerektiğini, sigorta firmasının tazminatı rücu edebilmek için haklı gerekçesinin ve de müvekkilinin de kusurunun bulunmamakta olduğunu; alacaklı davacı tarafın haksız yere ve de yasal şartlarını taşımadıklarını bilerek,

yargılama gerektiren bir mesele olduğunun aşikar olan olaya ilişkin icra takibine konu edildiğinden, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava dava dışı sigortalının iş yerinde çıkan yangın sonucu ödenen sigorta bedelinin TTK1472 ye göre davalıdan rücuen tazmine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. ... ... 19.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 31.219,43-TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/11/2022 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava ve cevap dilekçeleri, ... Vergi Dairesi 07/12/2023 tarihli yazı cevabı, keşif raporu, alınan bilirkişi raporları dosyamız içerisine alınmıştır.

Alacağın varlığının tespiti amacıyla 28/06/2024 günü keşif yapılmış ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 24/09/2024 tarihli raporda "meydana gelen yangın olayının davalı ...'ın ... iş yerinin bulunduğu ve Tapu Sicili'nin ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... parselinde kayıtlı taşınmazın içinde, ekli krokide koordinatları belirtilen “A” harfi ile gösterilen noktasında meydana geldiği, Bir başka deyişle, ... parselin ... sınırında bulunan fabrika duvarının 5,00 m. ... tarafında ve ... parselin içerisinde yangının başladığı tesbit edilmiştir. Yangının sirayet ettiği, dava dışı ... Metal Mak. Hırd. Kalıp İmalât Tas. Müh. Paz. İth. İhr. San. Tic.

A.Ş.'nin fabrika binasının bulunduğu, taşınmazın ... parsel içerisinde kaldığı, Yangının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu tesbit edildiği, Yangından hasar gören makinaların zarar miktarı zarar görenin sigortası tarafından karşılandığından yangın ile ilgili makine ve aksamlarında bir değerlendirme yapılmadığı, Dava dışı sigortalı ... Metal Mak. Hırd. Kalıp İmalat Tas.müh. Paz. İth. İhr. San. Tic.

A.Ş. ile davacı şirket arasında sigortalıya ait iş yeri, 03.01.2021 - 03.01.2022 başlangıç ve bitiş tarihli 838428212 numaralı ... ...

Ticari Paket Yangın Poliçesi düzenlendiği ve düzenlenen poliçede Yangın için bina, emtea, demirbaş, makine tesisat ve kasa yangını teminatı verildiğinin tespit edildiği, Yapılan makine ve makine aksam zararı belirlenmediği dikkate alınarak, eksik sigorta değerlendirmesi yapılamadığı, ekspertiz raporu dikkate alınarak, 24.02.2022 tarihinde 29.447,73 TL. ödemenin uygun olduğunun değerlendirilmesi durumunda, davacının alacağının,

¸şeklinde olacağı ve icra takibinde istenen faizin uygun olduğunun tespit edildiği" tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan eksper raporu ve bu raporda yer alan hesaplamaların piyasa koşullarına uygun olup olmadığı hususunda mahkememizce alınan 13/01/2025 tarihli ek rapor alınmış, alınan raporda " dosyada bulunan 21/01/2022 tarih 2021-2046 rapor nolu yangın ekspertiz raporunda tespit edilen 84.243,10TL olarak yapılan hesaplamaların 01/2022 tarihi itibariyle piyasa koşullarına uygun olduğu tespit edilmiştir. Usul ve yasaya uygun görülen raporlar hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporları doğrultusunda, gerçekleşen yangında kusurun davalıya ait olduğu, çıkan yangından ötürü davalının sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca sigorta şirketi tarafından hazırlanan eksper raporundaki bedeller ile yapılan ödeme değerlendirildiğinde bu bedellerin ve ödemenin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu,

yine icra takibinde istenen faiz oranı ve miktarının da uygun olduğu değerlendirilmekle raporlar doğrultusunda itirazın iptali talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, icra inkar tazminatı yönünden ise davacı tarafça icra takibi ile talep edilen miktarın ve sorumluluğun yargılamayı gerektiriyor oluşu göz önüne alınarak likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır