Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/804 K.2024/959

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....

Tarihi saat .....sıralarında Diyarbakır Fiskaya Caddesinden diş hekimliği fakültesine doğru giden sürücü ....., sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile seyir halinde iken hastane kavşağında ters yönden gelen ve .....’nın sevk ve idaresindeki .....Plakalı Aracın kendisine sağdan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda, .....plakalı araç sürücüsü .....’nın %100 KUSURLU olduğu tespit edildiğini, belirsiz alacak davasına konu edilen alacak kalemleri olarak şimdilik 10 TL Değer Kaybı Bedeli, şimdilik 10 TL orijinal parça bedeli,

kısmi davaya konu edilen alacak kalemleri olarak şimdilik 10 TL ikame araç bedeli olmak üzere şimdilik 30,00 tl’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini,

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf şirketimize başvuru yaptığını, başvuru neticesinde davacı tarafın aracı onarılmış(teslim-ibra ile teslim edilmiştir) ve tedarik firmalarına toplamda 30.088,10 tl ödeme yapıldığı aynı zamanda davacıya 22.202,57 tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, kusur durumuna itiraz ediyoruz hasar ve değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılmalıdır hasar ve değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınmasını, ticari faizin talebinin reddine karar verilmesini,

haksız ve usulsüz davanın usulden ve esastan reddini, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

1-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağında .....plakalı araç sürücüsü .....aracı ile fiskaya caddesinden diş hekimliği fakültesine doğru seyir halindeyken hastane kavşağında ters yönden gelen .....plakalı aracın kendi aracına çarptığını, .....plakalı araç sürücüsü .....Dicle Üniversitesi caddesinden kavşağa doğru çıkış yapmak isterken seyir halindeki .....plakalı araca sağ ve arkadan çarptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve kaza başına maddi zarar limitinin araç başına 100.000TL olduğu anlaşılmaktadır.

3-Trafik tescil ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....ait olduğu tespit edilmiştir.

4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine tedarik firmalarına toplamda 30.088,10 TL ödeme yapıldığı, Aynı zamanda davacıya 22.202,57 TL değer kaybı ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.

5-Mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu ile .....tarihli ek rapor: Dava konusu olan .....plakalı aracın, .....marka, .....tipinde, .....model, .....şasi numaralı, .....motor numaralı, Motor gücünün 81 kw., Silindir hacminin 1461 ce, Kullanım amacının Yolcu Nakli - Hususi, Yakıt türünün Dizel, Cinsinin Otomobil (AA Sedan), .....renkli olduğu , kaza tarihi itibariyle .....— hasar dosyasına istinaden .....Hizmetleri Ltd.

Şti. tarafından, düzenlenen .....Rapor/Kayıt tarihli ekspertiz raporunda belirtilen yedek parça bedelinin KDV dahil 24.157,19 TL ve KDV hariç ise 20.472,20 TL olduğu, aracın onarımında kullanılan parçaların tamamının orijinal olması durumunda yedek parça bedelinin KDV hariç 30.077,51 TL ve KDV dahilse de 35.491,46 TL olacağı dolaysıyla aracın onarım gören parçaların orijinali ile takılan parçalar arasındaki fark alacağının KDV dahil 11.334,27 TL(35.491,46 TL-24.157,19 TL) ve KDV hariç ise 9.605,31 TL (30.077,51 TL-20.472,20 TL) olduğu,

davaya konu .....tarihli kaza nedeniyle, davacının .....plakalı aracında oluşan hasara bağlı olarak araçta değer kaybının meydana geldiği, araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, araçta meydana gelen hasarın onarılması için gerekli makul onarım süresinin 13 gün olduğu, aracın tamirde kaldığı süre içerisinde (araç mahrumiyet süresi boyunca) dava toplam ikame araç bedelinin (Araç mahrumiyet bedeli) 11.700,000 TL olduğu, .....tarihli ek raporunda ise 3 firmadan fiyat alarak yapmış olduğu değerlendirme sonucunda aracın 2. El piyasa değerinin 405.000 TL olduğu,

davaya konu kaza sonrasında hasar germesinden kaynaklı olarak 2.El piyasa değerinin 380.000 TL olduğu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 20.000 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirmeye alındığında;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediğinin; aracın onarım gören parçalarının orjinali ile takılan parçalar arasındaki fark alacağının tespiti ile bu bedelleri talep edip edemeyeceğine, edebilecekse miktarına, araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi ile tahsili istemine ve buradan varılacak sonuca göre de faiz başlangıç tarihi ile türünün belirlenmesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Makine mühendisi - Otomotiv uzmanı bilirkişinin raporunun incelenmesinden dava konusu aracın 20.000TL değer kaybının bulunduğu belirtilmiş; alınan rapor " gerçek zarar" ın belirlenmesi kriterine uygun olarak ve denetime uygun olmakla bu rapor hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde ise davalı yanca davacıya değer kaybı tazminatına ilişkin olarak 22.202,57TL ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dolayısı ile davalının değer kaybına ilişkin olarak ayrıca bir sorumluluğından bahsedilemeyecektir. Davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi incelendiğinde araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğu bulunmamaktadır.

Sonuç itibariyle hükme esas alınan makine bilirkişisi raporu dikkate alındığında davalının değer kaybı tazminatına ilişkin yapmış olduğu ödeme yeterli görülmekle ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin sorumluluğu bulunmadığı kanaat edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim