Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/821 K.2025/318

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Karayolları Motorlu Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında fazlaya ilişkin hakkı saklı tutmak kaydıyla meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanan müvekkilin sürekli/ geçici maluliyet tazminatının belirsiz alacak davası olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin olduğunu .....tarihinde saat:.....sıralarında sürücü .....' in sevk ve idaresindeki .....plakalı .....marka beyaz renkli araç alt geçitten geçerken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkil .....' e çarptığını,

kaza sonrasında müvekkilinin akciğer ve kaburgasından yaralandığı sağ omuzunu hareket edemeyecek durumda olduğu ,yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda talebi HMK 107.ye göre artırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (Belirsiz Alacak Davası) şimdilik 10.00 TL.sürekli iş görmezlik tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda talebi HMK 107.ye göre artırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (Belirsiz Alacak Davası) şimdilik 10.00 TL.geçici iş görmezlik tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflarına ne başvuru aşamasında nede arabuluculuk aşamasında, dava dilekçesi dışında herhangi bir belge tebliğ edilmediğini bu nedenle davacı delillerinin HMK gereği tarafımıza tebliğini talep ettiklerini, davacı delillerinin taraflarına tebliğine kadar esasa cevap verme ve mukabil delil sunma hakkı sabit tuttuklarını, kazaya konu kusur oranı ve zarar tespitinin (maluliyet oranının) adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, her ne kadar davacı dosyaya maluliyet raporu sunmuş olsa dahi ilgili maluliyet raporu usul ve yasaya aykırı alınmış olup, taraflarına kabulü mümkün olmadığını,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesine,

davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkı saklı tutulmasının, müvekkil şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını;

reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesine, arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise; .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile davacıda kaza nedeni ile maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti ile tahsili buradan varılacak sonuca göre de faiz talep edemeyeceği edebilecek ise başlangıç tarihi ve türünün tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası ve diğer deliller incelendiğinde meydana gelen kazanın .....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobil ile Park Orman Alt Geçit istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada otomobilinin sağ ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre sağından kaldırım üzerinden yola giren ve dengesini kaybedip yol içerisine düşen davacı yaya .....çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.

Açılan davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti noktasında mahkememizce kusur tesisi için bilirkişiden rapor alınmış, .....tarihli kusur raporuna göre "yaya .....: 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 68.maddesinde (68/c:yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.) ve karayolları trafik yönetmeliğinin 138.maddesinde (138/d:yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek,

tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 85 (yüzde sekenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, sürücü .....(.....plakalı) : 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52.maddesinde (52/1-a: kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,

zorundadırlar.) ve karayolları trafik yönetmeliğinin 101.maddesinde (101/a: kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.) yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu " kanaatine varıldığının belirlendiği,

Ankara Adli Tıp Kurumunun .....tarihli raporunda özetle; " mevcut verilere göre; davacı yaya .....olay mahalli alt geçit girişinde, kaldırımdan yola inmeden önce, solundan seyreden araç trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmesi hususlarına riayet etmediği, solundan seyir halinde olan otomobile ilk geçiş hakkını vermediği,

kaldırım üzerinden kaplamaya girip dengesini kaybederek yol içerisine düşmesi neticesi solundan seyreden aracın sadmesine maruz kaldığı olayda asli kusurlu olduğunu, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobil ile dosya muhtevasındaki tespitlerden anlaşılmakla karşıdan karşıya geçiş yapmak için kaplamaya girip, dengesini kaybederek yol içerisine yayaya karşı alabileceği tedbir bulunmadığından olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı şeklinde rapor sunulmuştur.

.....tarihli Ankara Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunda özetle; "mevcut verilere göre; sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahallinde, kaldırımda yürürken dengesini kaybederek kaplama içerisine düşen yayaya çarptığı olayda kazaya etken kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru bulunmadığını, davacı yaya ....., yolun sağındaki kaldırımda yürüdüğü esnada dengesini kaybederek kaplama içerisine düştüğü esnada, seyir halinde gelmekte olan otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda, asli kusurlu olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.

Davalı sigorta şirketi, sigorta ettirmiş olduğu aracın meydana gelen trafik kazasında sürücünün kusuru oranında teminat limiti dahilinde sorumlu olacaktır. Davacı tarafça davasının temelini oluşturan trafik kazasında davalı yanca sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ispatlanamamış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim