İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/825 K.2025/256

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...Şti., müvekkil şirket ile ... tarih ve ... nolu faktoring sözleşmesini imzalayarak müvekkil şirketten finansman hizmetini almıştır. Davalı ise işbu faktöring sözleşmesini ve bilcümle eklerini müteselsil kefili olarak imzalamıştır. Anılan faktöring sözleşmesi ve ekleri hükümleri ile ilgili olarak fatura konusu alacaklar, müvekkil şirkete devir ve temlik edilmiştir.

Buna mukabil anılan firmaya finansman hizmeti verilmiş , finansman firmanın banka hesabına ödenmiştir. Ancak müvekkil şirkete temlik edilen fatura borçları ile temlike konu alacaklar, müvekkil şirkete ödenmemiştir. Sözleşme hükümleri gereğince dava dışı şirket ve müteselsil kefil ödenmeyen fatura konusu alacaklar ile ilgili olarak kendilerine kullandırılan finansmanı müvekkil şirkete iade etmekle yükümlüdür. Kendilerine ...

41. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderilmiş ve borçların ödenmesini ihtar edilmiştir. Davalının temerrüde düşürülmüş olduğu da muhakkaktır. Müvekkil şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Davalı borçlarını ödemeyince ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... E.( ... olmalı ) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurmuştur.

Bu nedenle huzurdaki itirazın iptali davasının ikamesi zorunlu hale gelmiştir. Davalı borçlunun haksız olarak ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, Kötü Niyetli borçlunun %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... tarih ... nolu faktoring sözleşmesinden kaynaklanan ve ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 09/07/2024 tarihli ara karar ile dosyanın taraflar ve dava dışı ...LTD ŞTİ'in ticari defterlerinin SMM aracılığı ile incelenerek, alacak ve dosya kapsamında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Dava dosyası kapsamında, davalı ... tarafından dava dilekçesine karşın verilmiş bir cevap dilekçesine rastlanılmamış olup, Kendisinin hükümlü olduğu Marmara açık cezaevi Müdürlüğü'ne Sayın Mahkeme'ce gönderilen belgelerin, dosya kapsamında görülen cezaevi müdürlüğü yazısına göre, ...'a tebliğ edildiği ve elden teslim aldığına dair imzalı bir belge dosya kapsamında tespit edilmiştir.

Davalı ..., Katılmadığı Arabuluculuk görüşmeleri son tutanağında belirtilen ... —... ve ... nolu telefonlarından aranmış ise de tif. Açılmamış, iletişim kurulamadığı, Dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin ticari defterlerinin incelenebilmesi için tespit edilebilen ... nolu sabit telefonundan aranmış ancak iletişim kurulamamış olup, Sayın Mahkeme tarafından gönderilen tebliğ mazbatasının da tebliğ edilememiş olduğu iade döndüğü, dosya kapsamında tebliğ mazbatasında görüldüğü, Bu nedenlerle Davalı ... ve Dava dışı ...Şti. ile iletişim kurulamadığından, Ticari defter incelemesi yapılamadığı, Davacı ...

A.Ş., Davalı taraftan finansman kullandırılabilmesi için temlik aldığı toplam 101.525,00 TL. toplam tutarlı 4 adet çek mukabilinde 92.183,89 TL. finansman kullandırdığı Ancak çek tutarlarının ödenmediği belirtilerek (Bankaya ibraz edilip edilmedikleri, karşılıksız olduklarına dair beyan bulunmamaktadır.) açılan işbu davada ilk 3 adet çek için ( 26.350 * 31.300 * 18.000 - 75.650,00 TL. ) icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, 25.875,00 TL. tutarlı 4'ncü çek bedelinin ise işbu dava dosyası kapsamında bulunmadığı, ...

7. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası üzerinden ayrı bir takip başlatıldığı. İncelenen dava dosyası kapsamında takip talebi, ödeme emrinde görüldüğü, Davacı ... A.Ş.'nin incelenen 2015 yılı yasal ticari defterlerinde, detayları yukarıya çıkarılmış işlemlerin kayıt görmüş oldukları, kayıtların tek düzen hesap planına ve muhasebe uygulamaları esaslarına uygun oldukları, Doğrultusunda. Nihai Karar Sayın mahkemenin takdirlerinde olmak üzere. Davacı...

A.Ş.'nin Davalı müteselsil kefil ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den 3 adet çek toplam bedeli 75.650,00 TL.( 26.350 * 31.300 * 18.000) 362,32 İhtar masrafı ve 43,73 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.054,05 TL. alacağının bulunduğu, Taraflar tacir olduklarından ...sayılı yasaya istinaden, davacı tarafın 75.650,00 TL asıl alacağına, 20.10.2015 takip tarihi itibariyle 10,50 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava dışı ... Ltd. Şti. İle davacı şirket arasında ... tarih, ... nolu faktoring sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeyi davalı ...'ın kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme kapsamında ödemelerin yapılmaması nedeniyle ... 41. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı yanın temerrüte düşürüldüğü, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığı ve yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı yanın alacak hususu ve miktarı tespit edilmiş olup davalı tarafça ödeme olgusu ispat edilemediğinden ve aşamalarda defter ve kayıtlar sunulmadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davalının ... 7. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸