Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/833 K.2023/736

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden .....'ın diğer Müvekkili ......'a ticari işlerinde kullanmak üzere emaneten namına düzenleyip, Keşide yeri ..., ... keşide tarihli .... seri numaralı ve ...

TL bedelli ..... şubesine ait çeki imzalayıp teslim ettiğini, söz konusu çekin müvekkillerinden .... uhdesinde iken kaybolduğunu ve bunun üzerine müvekkili ..... adına taraflarınca Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... esas sayılı dosya ile çek iptal davası açtıklarını, söz konusu dosyada müvekkili ... kaybolan çekleri ile ilgili ödemeden men edilmesi yönünde tedbir kararı %15 teminat karşılığında verildiğini, söz konusu çeke müvekkillerinden .....'ın adının yazıldığını ve müvekkilinin imzası taklit edilerek dolaşıma sokulduğunu, sırasıyla önce ...., , ......

İşporta ve son olarak .... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 'ye devredildiğini, dava ..... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Tarafından söz konusu çekin ..... tarihinde Şubesine banka alacağına mahsuben teslim edildiğini ancak daha sonra bankadan geri teslim alındığını, dava dışı .... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Tarafından bankadan geri alınan çekin ......'a teslim edildiğini ve bu davalıdan da ..... Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiğini ve daha önceki ciroların üstünün karalandığını, akabinde ......

Emlak Tic. Ltd. Şti. Tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini ve bankaca Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... esas sayılı dosyasının ödemeden men kararına istinaden bankaca çeke ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, çekin hayatın olağan akışına ve hukuka aykırı şekilde tedavülde dolaşmakta ve en sonunda haksız bir şekilde davalılardan ..... Tic. Ltd. Şti.

Tarafından bankaya tahsil için ibraz edildiğini, söz konusu çekin hali hazırda herhangi bir icra takibine yada ihtiyati hacze konu edilmediğini, söz konusu çekin icra takibine yada ihtiyati hacze konu edilmesi halinde müvekkili ....ve diğer müvekkili .....'ın haksız bir şekilde icra tehdidi altına gireceğini ve gerek ekonomik olarak gerekse de ticari itibar olarak zarar göreceklerini, çek aslının arkasına bakıldığında müvekkili ......'ın cirosu altındaki imzanın kendisine ait olmadığının dilekçe ekinde sunulan imza beyannameleri ve vekaletnamede yer alan imza örnekleri ile karşılaştırıldığında kaba bir inceleme ile anlaşılacağını,

neticeten çek nedeniyle menfi tespit ve açılması muhtemel icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ....

Esas sayılı taraflarınca aleyhine başlatılan takipte borcunun olmadığının tespiti için menfi tespit davası açtığını, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kabulünün mümkün olmadığını, Davacı ....'ın diğer davacı .....a ticari işlerde kullanmak üzere emaneten dava konusu çeki verdiğini, çekin ise ..... nezdinde kaybolduğunu iddia ederek söz konusu çeke ilişkin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.

İş dosyası ile iptal davası açıldığını, ödemeden men kararı alındığını, Davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Huzurdaki davanın, tamamen kötü niyetli ve borcunu ödememek için bütün hukuki mekanizmaları kullanmayı amaçlayan davacı tarafın ikame etmiş olduğu haksız bir dava olduğunu, Müvekkiline ticari ilişkileri nedeniyle kendisine .... tarafından ciro edilen, ....bank ....-.....

Şubesine ait ..... iban nolu hesaptan keşide edilen, keşidecisi ..... olan ..... tarihli ...-TL (Üç Yüz Bin Türk Lirası) bedelli ..... seri nolu çek tahsil edilmek üzere ilgili bankaya ibraz edildiğinde Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi ..... tarihli ...... sayılı kararı gereğince çekin ödeme yasağı bulunduğundan dolayı müvekkilinin alacağını muhatap bankadan tahsil edemediğini, Alacağının müvekkili şirkete,

muhatap banka tarafından ödenmemesi üzerine söz konusu çeke dayanılarak taraflarınca Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı ve akabinde söz konusu kararın Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, ancak davacının, haksız ve kötü niyetli olarak sırf takibi uzatmak amacıyla işbu menfi tespit davasını açtığını neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin .... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 269,85 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 89,95 TL harcın mahsubu ile artan .... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Teminatın iadesi hususunun karar kesinleştikten itibaren 1 ay sonra ve talep halinde değerlendirilmeye alınmasına,

6-Eldeki dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının derhal kaldırılmasına,

Katip Hakim