Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/849 K.2023/966

Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı borçlu ...Hizmetleri İnşaat Taşımacılık Mühendislik Sanayi Tic, Ltd. Şti. aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takip dosyasında müvekkiline birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, tebligatlar usulsüz olduğundan müvekkili tarafından haciz ihbarnamelerine karşı süresinde itirazda bulunulamadığını, üçüncü haciz ihbarnamesine karşı ise iş bu 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde menfi tespit davasının süresinde açıldığını, müvekkili şirketin iş bu borç konusu ile herhangi bir ilişkisi olmadığını ve takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk aşamasının yerine getirilmediğini beyan ederek usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, 2004 sayılı İİK.'nun 89/3 maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

İİK.'nun 89/3- maddesinin, üçüncü cümlesi, "..ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut hu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir,

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK.'nun 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E.-6425 K., 17.12.2015 tarih ve 7065 E.-17162 K. sayılı ilamları, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 24.10.2019 tarih ve 2019/753 E.-1722 K., 17.05.2023 tarih ve 2023/944 E.-2023/870 K.sayılı ilamları )

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde, davacının dava dışı borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi takibe dayanak yapılan Diyarbakır 3. İş Mahkemesinin .... E.-.... K. sayılı dosyasının da davacı ile ilgisi bulunmamaktadır. ... tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim