Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/85 K.2023/397

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketine ... başlangıç,..... bitiş tarihli ....numaralı poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı karşı tarafa ait sürücü .... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile .... tarihinde seyir halinde olduğu bir zamanda aracının ön kısımları ile il olarak park halinde bulunan .... plakalı aracın arka kısımlarına ,bu araç ise temastan dolayı önünde park halinde bulanan .... plakalı araca,

daha sonrasında .... plakalı araç sağ tarafta park halinde bulunan ..... plakalı araca ve yine temasın etkisiyle bu araç ise arkasında park halinde bulunan .... plakalı araca devamında .... plakalı araç geri geri manevra yapıp park halinde bulunan ... plakalı araca ve son olarak sokağın sonunda sol tarafta park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu 7 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

davalıya ait .... plakalı araç sürücüsünün kasten kazaya sebebiyet vererek ağır kusurlu olması nedeniyle kaza sonrası aldırılan ekspertiz raporu doğrultusunda ...... plakalı araçtaki hasar için müvekkili sigorta şirketince yapılan ödemenin tahsili için karşı taraf aleyhine icra dosyası açıldığındı ve bu icra dosyası ile ..... TL asıl alacak, .... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....

TL üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, yapılmış olan itirazın iptali ile söz konusu icra takibinin kaldığı yerden devamını, haksız itirazından mütevellit % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belritilen ..... ile müvekkili şirket arasında uzun süreli kira sözleşmesi yapılmış olduğunu, ilgili kişinin sözleşmeye aykırı olarak kiraladığı müvekkili şirkete ait aracı kasıtlı olarak diğer birçok araca çarpması olayında müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu olay sonucu ...... plakalı araçta oluşan zararla ilgili olarak başlatılan icra takibine karşı süresi içerisinde ve usulüne uygun bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durulduğunu, .... tarafından,

sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile aynı yol üzerinde park halinde duran ... plakalı, .... plakalı, ... plakalı, .... plakalı ve tarafımızca plakaları bilinmeyen araçlara bilerek ve isteyerek "kasten" defalarca vurulduğunu, söz konusu kaza nedeniyle hem müvekkiline ait araç hem de park halinde duran araçların ciddi zarar gördüğünü, davacı sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilen ve müvekkili şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı eylemle ilgili olarak önce icra takibi ve şimdi de itiraz üzerine açılan bu davada,

söz konusu eylemle oluşan zarardan ötürü müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını davacı "haksız" , "kötü niyetli" ve "sebepsiz zenginleşme" amaçlı olarak işbu davayı açmış bulunduklarını, davanın reddini, yapılan itirazın haklı olması nedeniyle söz konusu icra inkar tazminatının koşuları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, sigorta şirketinin haksız ve kötü niyetli olduğunu davanın reddi ile birlikte "%20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası, 2-Sigorta şirketi hasar dosyası, 3-Noterler birliği yazı cevabı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı buradan varılacak sonuca göre Diyarbakır İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyasında takip başlatılan davalının itirazının iptali istemi ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

.... tarihinde meydana gelen kazada davalıya ait aracın park halindeki araca arkadan çarpmak ardından geri manevra ile başka park halindeki araca çarparak ağır kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Kazanın; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... tarihinde seyir halinde olduğu bir zamanda aracının ön kısımları ile il olarak park halinde bulunan .... plakalı aracın arka kısımlarına ,bu araç ise temastan dolayı önünde park halinde bulanan .... plakalı araca,

daha sonrasında ...plakalı araç sağ tarafta park halinde bulunan .... plakalı araca ve yine temasın etkisiyle bu araç ise arkasında park halinde bulunan ..... plakalı araca devamında ... plakalı araç geri geri manevra yapıp park halinde bulunan ... plakalı araca ve son olarak sokağın sonunda sol tarafta park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu 7 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu sabittir.

.... başlangıç,.... bitiş tarihli .... numaralı poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta sözleşmesi ile tarafların sözleşme akdettiği anlaşılmaktadır.

14.05.2015 tarihinde 29355 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4 maddesinde, Ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebileceği belirtilmiş, aynı maddede (a) bendinde ise, “Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise” sigortacının sigortalıya rücu edebileceği kabul edilmiştir.

Davalının savunmasının, ... plakalı aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile ... verdiğini dava dışı bu kişinin sorumlu olduğunu kendi sorumluluğun bulunmadığını, araç üzerinde fiili tasarrufu bulunmaması "işleten" sıfatının bulunmadığını belirtmiştir. Fakat dosya kapsamı ele alındığında sunulan kira sözleşmesi incelendiğinde kira sözleşmesinin ....-....tarihlerini kapsadığı, kazanın ise .... tarihinde olduğu anlaşılmakla davalı bu iddiasını ispat edememiş ve davalının sorumluluğuna gidilmesi gerektiğinden, icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı açısından ise alacağın likit olmaması nedeni ile talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim