Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/891 K.2023/778

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....tarihinde saat: ..... sularında .... ilinin .. ilçesi sınırları içerisinde meydana gelen trafik kazasında mülkiyeti ..... Ltd.Şti’ne ait ve sürücüsü .... olan .... Firması bünyesinde çalışan .... plaka sayılı ...

Benz marka araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinden .... ve ...'in oğulları olan ... ve .... yaşamlarını yitirdiğini, ...'in ise yaralandığını, Bu kazada toplam 16 kişi yaşamını yitirdiğini, 21 kişi de yaralandığını, .... Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesinde yürütülen ...

Soruşturma nolu dosyadaki verilere göre; özellikle kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davalı .....'in tam ve tek kusurlu olduğunu, kazada yaşamını yitiren ve yaralanan yolcuların ise kusursuz oldukları tespit edildiğini, Yaşamını yitiren ....k'in kaza tarihinde 19 yaşında olup, ekte sunulan ... hizmet cetvelinden de anlaşılacağı üzere son olarak ....

Gıda Limited Şirketi İsimli işyerinde işçi olarak çalıştığını, kazadan 1 ay önce işten ayrıldığını, ....'in ise, kaza tarihinde 11 yaşında olup, ...

İlk Öğretim Okulu 5.Sınıfta öğrencisi olduğunu, Müvekkillerden ... 'in işsiz olup, .....'in ev hanımı olduğunu, Müvekkillerin tümünün evin tek işte çalışanı olan, ... ilinde iş bulamayınca evin geçimini sağlamak için ... iline giden ve burada çalışıp müvekkillerine para gönderen, evin tek geçim kaynağı ....'in vefatından kaynaklı olarak ciddi maddi sıkıntı içine girdiklerini, Bir vefat yetmezmiş gibi aynı anda .....'in de kaybedilmesinin duyulan manevi acıyı dayanılmaz kıldığını, 11 yaşındaki ....'in henüz ilkokulda okurken yaşamını yitirdiğini, bereket sigorta tarafından kısmi ödeme yapıldığını,

Kaza sonrası başvuruda bulunulan ve kazaya sebebiyet veren .... plaka sayılı aracı .... poliçe nosu üzerinden ZMSS ile sigortalamış olan ... Sigorta A.Ş. Ye başvuruda bulunulduğunu ve süreç sonunda bu şirket ile .... Hasar nolu dosya üzerinden ihtiyari arabulucuda anlaşma sağlandığını ve .... için .. TL, ..... için .. TL. üzerinden anlaşma sağlandığını ve süreç sonunda ... Sigorta A.Ş. Poliçe limiti olan .. TL.

Açısından ibra edildiğini, ancak sigorta teminat miktarı üzerinde kalan alacak için arabuluculuk sözleşmesinde araç şoförü ... ve .....Şti.

Ye yönelebilme hususunda şerh düşüldüğünü, Bu kapsamda iş bu dava sigorta limiti dışında artan miktar için açılmış bir dava olduğunu, belirtilen nedenlerle davalılar adına kayıtlı tüm taşınmazlar, araçlar ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, her davacı için sigorta şirketi poliçe limiti üzerinde kalan tazminata ait olmak üzere ayrı ayrı 10 TL olmak üzere toplam 20 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini,

Hüküm altına alınacak miktarlara haksız fiilin meydana geldiği .... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini ve Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkeleri dahilinde davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.

Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

.... tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında veya tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlükte olduğu, müteveffanın ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır.

Nitekim benzer hususlarda açılan davalar sonucu verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi .... E., .... K. Sayılı kararı ile yine aynı dairenin ..... E., .... K. Sayılı kararı, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi .... E., ... K. Sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ... E., .... K. Sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi ..... E., .... K. Sayılı ilamlarında da aynı hususlar vurgulanmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta, müteveffa tüketici konumunda olup, davalı otobüs işleteni ile aralarında akdedilen yolcu taşıma sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin DİYARBAKIR TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,

3-6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-H.M.K.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Katip Hakim