Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1094 K.2025/355

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait .....plakalı .....markalı ve .....model araç, seyir halindeyken .....yönetimindeki .....Plakalı aracın arkadan çarpması sonucu büyük zarar görmüştür. Çarpan araç sürücüsü % 100 kusurlu bulunmuştur.

Araç sahibi ile birlikte aracın .....Poliçe nolu ile Sigorta Şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde .....plakalı araç sürücüsü .....trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunduğunu ve kaza tespit tutanağına derç edildiğini, müvekkiline ait .....plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmamakta olduğunu, değer kaybının tarafımıza ödenmesi için .....tarihinde .....Kargo aracılığı ile hazırladığımız talep dilekçelerinin teslim edildiğini, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 10,00 TL’nin;

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Diğer yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Uyuşmazlığa konu kazaya karışan .....plakalı araç müvekkil şirket tarafından .....numaralı ve .....-.....vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza .....tarihinde meydana gelmiştir.

Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 49.065,65 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, .....tarihinde .....27.000,00 TL, .....tarihinde .....Sanayi ve Ticaret'e 22.065,65 TL şeklinde ödeme yapıldığını, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini,

mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Kaza tespit tutanağı; ....günü tutulan tutanakta .....plakalı araç sürücüsü .....beyanında Bağlar kantar kavşağından kuruçeşmeye doğru ilerlerken ...... Işıklarında önünde seyir halinde olan .....plakalı aracın aniden frene bastığını kendisininde arkadan çarptığını, .....plakalı araç sürücüsü .....beyanında seyir halinde iken önündeki araca göre yavaşladığını o sırada .....plakalı aracın arkadan çarptığını beyan ettikleri anlaşıldı.

2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin kaza başına 240.000,00 TL olduğu anlaşıldı.

4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu, .....plakalı aracın .....adına kayıtlı olduğu tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.

5-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, sigorta şirketi tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 49.065,65 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, .....tarihinde .....27.000,00 TL, .....tarihinde .....Parça Sanayi ve Ticaret'e 22.065,65 TL şeklinde ödeme yapıldığını anlaşıldı.

6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu.

Dava konusu aracın; .....adına kayıtlı, .....plakalı sayılı, .....model, .....marka, .....km'de, .....şase ve .....motor numaralı, .....cc silindir hacmine sahip, BENZİN yakıt sistemli, GRİ (PLATİN) SİYAH renkli, YOLCU NAKLİ-HUSUSİ kullanım amaçlı bir araç olduğu, dava konusu aracın onarımının özel serviste yapıldığı, eksper raporunda belirtilen parça ve işçilik kalemleri dikkate alınarak kaza tarihi itibarıyla dava konusu aracın onarımı için gerekli maliyetin KDV dahil yedek parça bedeli 27.600 TL ve işçilik bedeli 31.800 TL olarak toplamda 59.400 TL olduğu,

yetkili satıcılar ve internet satış siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal aracın 925.000 TL bedel ile temin edilebileceği, kaza tarihi itibarıyla dava konusu aracın sovtaj bedelinin 835.000 TL olduğu, dava konusu araçta oluşan hasar miktarı, aracın rayiç bedeli, sovtaj bedeli ve onarım giderleri dikkate alınarak dava konusu aracın onarımının ekonomik olacağı ve PERT-TOTAL olarak değerlendirilmemesi gerektiği, onarım işleminden kaynaklı olarak dava konusu araçta kaza tarihi itibarıyla 25.000 TL değer kaybı oluşacağı kanaatine varıldığı anlaşıldı.

7-Davacı vekilinin .....Tarihli ıslah dilekçesi: Daha sonra arttırılmak üzere 1.000,00 TL olarak talep ettikleri değer kabının bilirkişi raporu ile 25.000,00 TL olarak belirlenndiğini, buna göre 24.000,00 TL arttırdıklarını beyan ettikleri anlaşıldı.

Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık konusunun .....tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeni ile aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı uğramış ise miktarının tespiti ile tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay .....HD'nin .....E- .....K sayılı .....tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği,

aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması,

onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde.

Kazaya karışan .....plakalı aracın, kazanın gerçekleşmiş olduğu .....tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, kaza tespit tutanağı ile belirlendiği üzere kazanın dava dışı .....idaresindeki .....plakalı otomobil ile seyri halinde iken önünde seyir halinde olan davacıya ait araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, olayın oluşunun aksine taraflarca bir delil ibraz edilmediği gibi bir itirazın da bulunmadığı; kazanın oluş şekline göre de davalı nezdinde sigortalı aracın güvenli takip mesafesine uymaksızın arkadan çarpması nedeni ile tam kusurlu olduğu,

davacının ise kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığının anlaşıldığı, Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta meydana gelen kazada davacıya ait araçta 25.000,00TL değer kaybının meydana geldiği, başvuru yapılması üzerine davalı yanca ZMMS kapsamında değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığı, davacı tarafından talep edilen değer kaybı miktarının sigorta şartları gereğince ödenmesi gerektiği, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 200.000TL ile sınırlı olduğu,

davalı sigorta şirketinin davacıya ait araç için 27.000 TL ve 22.065,65TL hasar ödemesi yaptığı, bakiye teminat limiti dikkate alındığında değer kaybı için talep edilen miktarın teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla davanın talep doğrultusunda kabulü gerekmiştir.

Faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketine başvuruyu takip eden 8. İş gününde temerrüde düşeceği bu tarih itibari ile faiz işletilebileceği davacının başvuruya ilişkin tebliğ evraklarını ibraz etmediği anlaşılmakla kısmi ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, davacının yasal faiz talep etmiş olduğu anlaşılmakla yasal faiz türüne hükmedilerek davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim