Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1098 K.2025/315

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davacı şirket ile davalının, ticari alım satım yapan firmalar olduğunu, aralarında süregelen ticari ilişki sebebiyle davalının, davacı şirkete cari hesap borcunun bulunduğunu, bu nedenle davacı şirket tarafından, davalı aleyhinde cari hesap alacağı için Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, işbu itirazın neticesinde davacı tarafından arabuluculuk görüşmesi için başvuruda bulunulduğunu ve anlaşamama şeklinde sonuçlandığını,

davalının müvekkili davacı şirkete cari hesap borcu bulunması sebebiyle başlatılan Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası kapsamında davalı yanca yapılan itirazların haksız ve kötü niyete dayalı olduğunu beyan ederek, davalının asıl alacağa ve tüm ferilerine karşı yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E-...K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA - BS formları, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtları, 06/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler ile davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ... Şirketi'nin tüzel kişi olduğu ve tacir kaydının bulunduğu; davalı ... Şirketi'nin Tüzel Kişi ve Tacir olduğu, davacı “...

Şirketi'nin yasal defterlerinin süresinde tasdik edildiği, T.T.K’ nu 64 ve 65. maddeler çerçevesinde kayıt nizamına uygun olarak usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği; davalı ... Şirketi'nin uyuşmazlıkla ilgili ticari defter ve kayıtlarını süresi içerisinde sunmadığı ve dava için cevap dilekçesi vermediği; ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün Ankara Batı ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazdığı 24.12.2024 tarihli -... sayılı yazıda Form Ba ve Form Bs bildirimleriyle ilgili Form Ba ve Form Bs sorgulama ekranlarının 28.11.2024 tarihinde kaldırıldığı için Form Ba-Bs verilemediğini beyan ettiği, Ayrıca 2024 yılı karşılaştırmalı alış satış analizinde ... ŞİRKETİ'ne ilişkin bir kayda ulaşılamamıştır." şeklinde cevap verdiği, ancak, ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün Ankara Batı ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazdığı 24.12.2024 tarihli -... sayılı yazı eki Davalı ... Şirketi'nin 2024 yılına ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi raporunda,

a-Davalının Davacı Şirkete düzenlediği; 2024 yılına ait 1 adet belge Mal ve Hizmet Bedeli Toplamı 22.437,50 TL + KDV b-Davacının Davalı Şirkete düzenlediği 2024 yılına ait 1 adet belge Mal ve Hizmet Bedeli Toplamı 59.200 TL + KDV faturaların her iki firmanın da yasal defterlerine kaydettiği ve Vergi Dairesine beyan ettiği ve davacı ve davalının Form BA-BS bildirimlerinin birbiri ile örtüştüğü; dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve yapılan tespitler sonucunda davacının 44.115,00TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari alım satım kapsamında faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari alım satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 28.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 02.08.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, taraflar arasında mal alım - satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında cari hesap bakiyesi sebebiyle alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş; davalı yan ise, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediğinden ve duruşmaları takip etmediğinden savunmaları tespit edilememiş, ancak borca itiraz dilekçesinden borcunun olmadığını savunduğu anlaşılmıştır.

Takibe konu alacağın 44.115,00TL cari hesap bakiyesi olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davalı tarafça davacı adına 2024 yılında 1 adet belge karşılığında KDV hariç 22.437,50TL tutarında mal/hizmet satışı, 1 adet belge karşılığında KDV hariç 59.200,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, BA-BS form bildiriminin kaldırılması sebebiyle davacı tarafın BA - BS formunun gönderilemediği anlaşılmıştır.

Davalıya tensip zaptı ve öninceleme duruşması ara kararı ile verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporda davalı tarafça davacı adına düzenlenen 26.925,00TL tutarlı fatura ile davacı tarafça davalı adına düzenlenen 71.040,00TL tutarlı faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacı defterine göre davacının davalıdan 44.115,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak faturadan kaynaklanan cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen davacıya ait ticari defter ve kayıtlardan gerekse davalı tarafça vergi dairesine yapılan bildirimden anlaşıldığı üzere mal alım - satımına ilişkin ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça davalı adına 1 adet KDV hariç 59.200,00TL(KDV dahil 71.040,00TL) tutarlı fatura tanzim edildiği, davalı tarafça da davacı adına 1 adet KDV hariç 22.437,50TL(KDV dahil 26.925,00TL) tutarlı fatura tanzim edildiği, bu faturaların davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği,

davacı tarafça da ticari defter ve kayıtlara işlendiği, davalı tarafça yapılan bildirim ile davacı defterlerindeki kayıtların örtüştüğü, davalının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, bu sebeple teslim almadığı mala ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunmaması gerektiği, ancak aksine davranışla bildirimde bulunarak taraflar arasında iddia olunan şekilde ticari ilişkinin varlığını sübuta erdirdiği, davacı taraf ticari defterlerine göre davalının bakiye 44.115,00TL borcunun bulunduğu, davacı yanın tespit edilen bakiye alacağına göre davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı,

bu kapsamda davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacının davasının kabulü ile, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit (bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 8.823,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı