Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1105 K.2025/620

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait .... plakalı araca davalı ....'a ait ve onun sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 08.10.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, sigorta şirketinin de .... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, davacının kendi imkanları ile aracını onardığını ve zararının tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini,

31.500-TL tutarında hasar ve 9.148,49-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını fakat hasar ödemesi yapılırken KDV'nin nazara alınmadığını ve yüksek iskonto uygulandığını, oluşan gerçek değer kaybı zararının ödenen tutarın çok üstünde olduğunu, bakiye zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL hasar ve 100-TL değer kaybı olmak üzere toplam 200-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının sorumluluğunun oluşan gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıya işbu davadan evvel 31.500-TL tutarında hasar ve 9.148,49-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını ve zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğun bu suretle yerine getirildiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak olursa kusur ve hasar ile değer kaybı konusunda rapor aldırılması, ayrıca zararın iskonto uygulanarak ve KDV olmadan hesaplanması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Kazanın münhasıran davacının kusuru ile gerçekleştiğini ve buna göre tazminat talep imkanı olmadığını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, aracın onarımı ardından ilgili sigorta şirketinin yüksek bir iskonto uygulayarak ödeme yaptığını, Genel Şartların İptal edilmesi ve Yargıtay Yerleşik İçtihatları doğrultusunda müvekkilinin hasar sonucunda oluşan gerçek zararın tam ve eksiksiz olarak iskontodan muaf şekilde KDV dahil ödenmesi gerektiğini, zarar görenden, aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi beklenemeyeceğini, aracın orijinal parça kullanılmak suretiyle tamirinin gerektiğini,

orijinal parça takılmaması nedeniyle iskonto da dahil olmak üzere eş değer parça ve orijinal parça takılması arasında oluşan farkı talep ettiklerini, kusur oranları dikkate alındığında hasara ilişkin bakiye hasar tazminatı alacağının kaza tarihi itibariyle 39.702,81 TL olduğunu, arabuluculuk ücretinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının, B.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı maddesinde; "(Değişik:RG-4/12/2021-31679) Hasar halinde, hasar gören orijinal parça, onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değiştirilir. Ancak, hak sahibinin onayının alınması veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkân olmaması halinde hasar gören parça,eşdeğer ile değiştirilir. Bu fıkra kapsamında hak sahibinden onay alındığını veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkan olmadığını ispat yükü sigortacıya aittir. Bu fıkranın uygulanması sonucu araçta bir kıymet artışımeydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez". hükmü düzenlemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, ekspertiz raporunda onarım masrafının 31.500,00 TL olarak belirtildiği, hasar dosyasındaki davacı .... tarafından imzalanan yazıda ".... plakalı aracım onarımı için 31.500,00 onarımını kabul ediyorum" şeklindeki beyanı da nazara alındığında, davacının eş değer parça ile onarıma rıza gösterdiği, ayrıca makine mühendisi bilirkişi raporunda "kaplama, kapı kasa sacı arka, kapı iskeleti suru, taşıyıcı" parçalarının orjinal yenisi ile değiştirildiği, davacının aracının onarıldığı,

ödenen bedelden daha fazla masraf yaptığını ispatlayamadığı yönündeki mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!