Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1106 K.2025/627

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket uhdesinde çalışan işçinin 17/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle.... İş Mahkemesinin ...

Esas ...Karar sayılı kararına ilişkin olarak 409.200 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 409.200 TL'yi davalı ... şirketinden rücu talebinde bulunduğunu, davalı ... şirketince bir takım eksikliklerin tamamlanması halinde 201.640 TL ödeme yapıladığının bildirildiği, eksikliklerin tamamlanmasına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle davalı ... hakkında ..

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması üzerine davalı ... tarafından müvekkili şirkete 201.640 TL ödeme yapıldığını ancak davalı tarafça takibe ilişkin vekalet ücreti, tahsil harcı ve diğer ferilerine ilişkin ödeme gerçekleştirilmediğini belirterek, davalı şirkete tebliğ edilen takibe karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine yapılan icra takibinin sigorta tazminatı ilişkin borç muaccel hale gelmeden gerçekleştirildiğini, tazminatın ödenebilmesi için gerekli belgeler tamamlanmadan müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, dolayısıyla muaccel hale gelmeyen borç için başlatılan icra takibinde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından bahisle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, 45 günlük sürenin yanlış hesaplandığını, taraflar arasında bedelin ödenmesi konusunda serbestçe tarih belirlendiğini, karar kabul edilse dahi davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 1427/2 maddesinde "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez." düzenlemesi bulunmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/02/2014 tarih, 2013/14-385 esas, 2014/100 karar sayılı ilamı "Hukuki yarar dava açıldığı anda var olmalıdır; ilerideki bir yarar yeterli değildir. Bu nedenle, muaccel olmayan alacak için dava açılamaz; açılırsa, dava hukuki yarar yokluğundan (usulden) reddedilir. Fakat bu durum, alacağın muaccel hale gelmesinden sonra yeniden dava edilmesine engel değildir. " şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacı taraf , taraflar arasın 18/04/2023 tarihli mutabakat imzalandığını bu tarihten itibaren 45 günlük sürenin işletilmesi gerektiğini, icra takip tarihi olan 06/06/2023 tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğunu belirtmiş ise de, sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan inceleme gecikmiş ise sürenin işlemeyeceği, davalı şirkete ilk başvuruda eksik evrak bulunduğu ve eksik evrakların davacı tarafça 03/05/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

davalı şirkete eksiksiz şekilde başvuru yapılan 03/05/2023 tarihinden itibaren 45 gün sonrası olan 17/06/2023 tarihinde alacak muaccel olacağı halde, davacının 06/06/2023 tarihinde icra takibi başlattığı, icra takip tarihi itibariyle alacak muaccel olmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!