Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1104 K.2025/390

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı motosiklete davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 21.05.2021 tarihli trafik kazasında davacıya ait motosikletin hasarlandığını ve oluşan zarardan kazaya kusuru ile sebebiyet veren davalı .... ile birlikte sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ysal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili davalıya ait olduğunu, fakat davalının kazaya sebebiyet verdiği ve olay yerinden kaçtığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkili davalının böyle bir kazaya karışmadığını ve davaya konu iddiaları ilk defa olay tarihinden 2,5 y sonra kollukça ifadeye çağrıldığında öğrendiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin oluşan zarardan sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, sigorta şirketine gösterilmediği için davaya ait araç üzerinde hasar incelemesi yapılmadığını, tahkikat yürütülmesi ve kusur -hasar konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporunda davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan hesap raporunun kabul edilebilir olmadığı, belirlenen zarar miktarının davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinin çok altında kaldığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin (katılma yoluyla) istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, bilirkişi raporunun ihtimaller üzerinden düzenlendiği, davacının kazanın gerçekten meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporunda davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan hesap raporunun kabul edilebilir olmadığı, belirlenen zarar miktarının davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinin çok altında kaldığı gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından (katılma yoluyla), zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, bilirkişi raporunun ihtimaller üzerinden düzenlendiği, davacının kazanın gerçekten meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, dosyaya kazandırılan ceza dosyası kapsamında düzenlenen kusur raporunda kazada ....plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı yönünde kanaatte bulunulduğu, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan kusur raporunda davacı motosiklet sürücüsünün kazada %25 kusurlu olduğu, .... plaka sayılı araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğu yönünde kanaatte bulunulduğu, rapora davacı tarafça itiraz edildiği, kusur raporları arasında çelişki bulunduğu,

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınmamış olmasının hatalı olduğu, yine hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 20.08.2022 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edilen hasarın kaza ile uyumlu olduğu değerlendirilmiş, ekpertiz raporundaki miktar TÜFE ve Yİ-EFE ortalamasına göre kaza tarihine uyarlanmış, aracın güncel piyasa değeri TÜFE ve Yİ-ÜFE oranına göre belirlenmiş ise de.

TÜFE ve ÜFE oranlaması ile yapılan değerlendirmenin isabetli olmadığı, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre aracın markası, modeli, kilometre ve hasar bilgileri ve piyasa araştırmasına göre değerinin belirlenmesi gerektiği, aktüerya raporunun da belirtilen yönleri ile hatalı olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6.

Maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!