Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1188 K.2025/322

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... tarihinde .....'in sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile ...... .....caddesi üzerinde seyri sırasında Kültür Merkezi önüne geldiği anda aracının sol ön kısımları ile yolun solunda yol kaplamasına çıkış yapan müvekkilimiz .....çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekilimiz sakat kaldığını, davalı şirkete .....tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, Davacı müvekkili .....fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL daimi maluliyet (maddi) TAZMİNATININ davalılar sigorta şirketlerinin temerrüte düştüğü tarihten işleyecek yasal faiziyle yirlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hasar tarihi .....olduğunu, işbu dava tarihi ise .....tarihi olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, sosyal güvenlik kurumu tarafından başvurucuya ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerekmektedir. aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvurucu kendi kusuruyla sigortalı araca çarpmış ve kaza tespit tutanağında da %100 kusurlu bulunmuştur. kaza tarihinde beş yaşında bulunan kazaze yola fırlayarak sigortalı araca doğru koşmaya başladığını, geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulmasını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini,

aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve hükmedilecek olan vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Kaza Tespit Tutanağı; .....günü tutulan kaza tespit tutanağında .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonet ile Anıt kavşağı istikametinden istikametinden Gazi Caddesini takiben sağ şeritte polis evi istikametine ilerlerken .....Park önüne geldiğinde gidiş istikametine göre yolun solundan, .....yaşında(.....doğumlu) çocuk .....yaya olarak (koşar vaziyette) .....Park yönüne ilerlediği esnada, kamyonet sürücüsünün bir anda yola fırlayan çocuğa, duramayarak aracının sağ ön kısmı ile taşıt yolu üzerinde yayaya çarpması sonucu, yaya çarpma şeklinde trafik kazası meydana geldiği anlaşıldı.

2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....olduğu .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 1.000.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

3-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; .....hakkında yapılan araştırmada şahsın herhangi bir işte çalışmadığı, herhangi bir gelirinin bulunmadığın tek geçiminin babasının emekli maaşı olduğu, bekar olduğu ve ailesi ile yaşadığı, ilkokul mezunu olduğu, engellilik durumunun bulunmadığı, üzerine kayıtlı aracın bulunmadığının tespit edilmiş olduğu anlaşıldı.

4-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

5-.....tarihinde aldırılan maluliyet raporu;.....doğumlu, .....TC numaralı ....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tibbi belgeler kapsamında;30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre ve 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar; %5, Yüz-Sınıf : Yüzde ileri derecede şekil bozukluğu Doğumsal anomali, travma, kanser ve/veya kanser ameliyatına bağlı olarak normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu; %30 takdiren 1/6; %5, kişinin engel oranının %10 olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldı.

6-Mahkememizce .....tarihinde Trafik bilirkişisinden aldırılan kusur raporu;.....günü .....sevk ve idaresindeki plakalı kamyonetin 5 yaşında(2016 doğumlu) çocuk .....ya çarpması sonucu, yaya çarpma şeklinde trafik kazası meydana geldiği, bu trafik Kazasının oluşumunda; .....yaşında(.....doğumlu) yaya .....ebeveyninin kontrolü dışında (tek başına) karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada gerekli tedbirleri almadığı tespit edildiğinden yüzde yüz(% 100) kusurlu olduğu, .....plakalı kamyonet sürücüsü .....ise ; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kuralı ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.

7-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Şanlıurfa Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı deliller ile birlikte değerlendirmeye alındığında;

Davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise ; .....tarihinde davacının yaya olarak seyrettiği sırada davalı nezdinde sigortalı aracın çarparak gerçekleşen kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile davacıda kaza nedeni ile maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti, sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti ile tahsili buradan varılacak sonuca göre de faiz talep edemeyeceği edebilecek ise başlangıç tarihi ve türünün tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Açılan davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti noktasında mahkememizce kusur tesisi için rapor alınmış, .....tarihli kusur raporu taraflara tebliğ edilmiş ve rapora taraflarca herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Rapor içeriği incelendiğinde olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmakla .....tarihli trafik bilirkişisi raporu hükme esas alınmıştır. Alınan rapora göre davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının KTK md.68/1-b hükmü uyarınca yaya yolu dışında başka bir noktadan karşıya geçmeye çalışılması nedeni ile davacının tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davacının maluliyetinin olup olmadığı noktasında mahkememizce Dicle Adli tıp anabilimdalı başkanlığına müzekkere yazılmış, davacıya randevu gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen mazeret belirmeksizin rapor düzenlenmesi için randevuya gitmediği anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.

Davalı sigorta şirketi, sigorta ettirmiş olduğu aracın meydana gelen trafik kazasında sürücünün kusuru oranında teminat limiti dahilinde sorumlu olacaktır. Davacı tarafça davasının temelini oluşturan trafik kazasında davalı yanca sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve maluliyetinin bulunup bulunmadığı ispatlanamamış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim