Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1189 K.2024/966

Davacılar vekili Diyarbakır Nöbetçi Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) sunmuş olduğu .....tarihli dava dilekçesinde, davacı .........tarihinde davalı .....’a ait olup davalı .....idaresindeki, davalı ...... Tic. San. Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .....plakalı otobüsün Diyarbakır-Bingöl arasında yolcu taşırken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Dava açıldıktan sonra dosyanın Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esasını aldığı, Mahkemenin .....tarih ve .....Sayılı ilamı ile, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu ve 01.09.2021 tarihinde Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle mahkememize gönderilmesine karar verildiği ve gönderme kararı sorası dosyanın mahkememizin .....esasını aldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizin .....tarih ve .....E.-.....K. Sayılı ilamı ile, davacı .....maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin .....tarih ve .....sayılı ilamı ile, davanın, davacı .....yolcu olarak .....tarihinde davalı .....’a ait olup davalı .....idaresindeki, davalı ...... San. Ltd.

Şti.'nin işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .....plakalı otobüsün Diyarbakır-Bingöl arasında yolcu taşırken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olması,

taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davacı ile davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması ve uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ve mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, uyuşmazlığın taşıması sözleşmesinden kaynaklanması ve davacı taşınan yolcu ile davalı taşıyan arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olması davanın açıldığı tarih itibarıyle görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. Mahkememiz yönünden görev hususunda bağlayıcı nitelikte olan istinaf mahkemesi kararı da gözetilerek Diyarbakır Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim