Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1198 K.2024/1340

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin alacakları için Diyarbakır arabuluculuk Bürosuna yapmış olduğumuz ... başvuru sonucunda anlaşma sağlanılmadığını, Davalı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ile Kambiyo Senetlerine Özgü Takip Yolu ile icra takipleri başlatıldığını, İşbu icra dosyaları ile belirtilen miktarda müvekkilin, davalı tarafa borcu bulunmadığını, müvekkil şirketi, ... Makina Otomotiv A.Ş.

Aracılığıyla davalı ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalamıştır.

İşbu sözleşme ile 1 adet model ... .... seri nolu lastikli ekskavatör ve 1 adet ... model Seri No: ... hidrolik kırıcı ile birlikte kasko dahil anahtar teslim 122.000.-TL Euro karşılığında anlaştığını Müvekkil sözleşme tarihinde 23.230 Euro karşılığı olan 113.500.-TL ödemeyi çek ile yaptığını, geri kalan ödeme de banka yoluyla leasing yoluyla yapılacağını, davalı taraf, müvekkili temerrüde düşürmeden takip başlatıldığını, teslim alınan makinelerin ne kadar satıldığı,

borçtan ne kadarının düşürüldüğünü ve müvekkilin bakiye borcu ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığını, buna karşılık davalı taraf kendisine teslim edilen senetler üzerinden icra takiplerini başlatıldığını, bu nedenle davalı tarafça yapılan işlemlerde işlemiş ve işleyen faizlere itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillinin, davalıya tarafa. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından kaynaklı olarak yargılama aşamasında dava konusunun belirgin hale geldiğinde talebi artırmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL (tüm ferileriyle birlikte) borçlu olmadığının tespitine, İcra dosyalarınca araçlara konulan yakalama şerhinin kaldırılması ile taşınmazın satış işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına, davalının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... tarihli tensip tutanağının ... no'lu ara kararı uyarınca "Davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değerini şimdilik 1.000,00 TL olarak göstermiş olduğu, açılan davanın menfi tespit davası niteliğinde olduğu ve güncel içtihatlara göre (bknz.

Bu yönde: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8479 E., 2022/1413 K.) menfi tespit davasının davasının “şimdilik” kaydıyla kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline 1.684.261,51 TL bedel üzerinden hesaplanan 28.762,97 TL peşin harçtan dava açılırken peşin yatırılan 427,60.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 28.335,37 TL peşin harcı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına (ihtarın işbu tensip tutanağının tebliği ile yapılmış sayılmasına)", şeklinde karar verildiği,

iş bu ara kararın tensip zaptının tebliği ile davacı vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği, eksik harcın verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, bu kapsamda nısbi harcın ikmal edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim