Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1199 K.2024/1789

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında faaliyet gösterdiğini, ürettiği elektriği, faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketi davalıya sattığını, müvekkili şirket tarafından üretilen elektriğe istinaden 16/06/2022 tarihli CIG2022000000020 sayılı faturanın keşide edildiğini, davalı şirket tarafından faturaya karşı herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini,

davalı şirketin müvekkili şirkete olan muaccel borcunu icra takibine itiraz ettikten sonra ve dava ikame edilmeden önce yalnızca ana parayı yani fatura tutarını ödemiş olup borcun fer'ilerini ödemediğini, takipten kaynaklı doğan 71.852,00 TL vekalet ücreti ve 2.602,35 TL icra dosya masraflarının ödenmesini yapmadığını ileri sürerek davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/5740 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin tamamını Üsküdar 21. Noterliğinin 07/02/2022 tarih 5333, 5334, 5335 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ... Şubesine temlik ettiğini, davacının temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı şirketin, davalıdan olan alacağını, dava dışı ... Bankası'na temlik ettiği ve temlik alacaklısının alacağının halen devam ettiği, bu durumda, davacının temlik sebebiyle alacaklı sıfatının kalmadığı, bu nedenle alacaklı sıfatı bulunmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, dava açma sıfatının bulunduğu, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık aktif husumet noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5740 Esas sayılı dosyasında; Davacı ... Enerji Şirketi tarafından davalı şirket aleyhine 08.07.2022 tarihinde 16.06.2022 tarihli 00020 seri nolu faturaya dayalı olarak 491.800,03TL fatura tutarına dayalı ilamsız takip yapıldığı; davalı tarafça 27.07.2022 tarihinde başka iki fatura dahil 1.556.631,91TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davacı ile dava dışı banka arasında düzenlenen 07.02.2022 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde temlik eden davacı şirket, temlik alan ... Bankası olduğu, temlik sözleşmesinin muhatabının davalı ...

A.Ş. olduğu, temlik alan banka davacı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı/ kullanacağı... krediler doğmuş ve doğacak her türlü kredi borçlarının teminatı olarak; temlik veren davacı şirketin GES'ten kaynaklı yaptığı ya da yapacağı elektrik üretimleri nedeniyle muhataplar nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları gelirleri ve veya bağlantı anlaşmaları ve sistem kullanım anlaşmaları tahtında muhataplar ile temlik veren arasında imzalanmış ve veya imzalanacak olan elektrik enerjisi üretimi elektrik enerji ve veya kapasitesinin perakende satışı veya perakende satış hizmeti konulu sözleşme ve bu sözleşmeye ekli belgeler

kapsamında temlik verenin muhataplar nezdinde doğmuş ve doğacak gelirleri ile birlikte her türlü hak ve alacağız ile… tüm para, gelir ve alacakları, fekki devir alan tarafından bildirilinceye dek devir alana (Bankaya) temlik edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin(ii) bendinde "devreden, devir (temlik) ettiği alacakların ilgili ödeme yerinden talep tahsil ve ahzu kabza devralan (temellük eden) sıfatıyla bankanın ve özellikle de ... Şubesinin yetkili olduğunu… ancak yapılan ödemelerin yeterliliği konusunda araştırma yapmaya mecbur olmadığını devir (temlik) edilen alacaklarla ilgili işlemlerin yürütülmesinden de sorumlu olmayacağını, devir (temlik) edilen alacağın tahsilini sağlamak için herhangi bir işlem yapmak kanuni takibe geçmek gibi mecburiyetlerinin bulunmadığı ve vaki olabilecek her türlü gecikmelerden sorumlu tutulmayacağını kabul ve beyan eder” hükmü bulunmaktadır.

Davalı tarafça, dava açılmadan önce faturaya dayalı ana paranın ödendiği, davacının alacağının fer'ilerinin tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı ve temlik sözleşmesi gözetildiğinde davacının aktif husumeti bulunmaktadır.

Öyle ise mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi için davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."