Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1206 K.2026/336

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....saatinde Mardin İli, Kızıltepe ilçesinde, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....sayılı aracı ile seyir halinde iken diğer yönde seyir halinde olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araçla çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin .....plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kazada davalı sigorta şirketince sigortalı .....sayılı aracın kusurlu kabul edildiğini, yaşanan trafik kazası olayı ile ilgili olarak Kızıltepe .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas Sayılı dosyası ile kovuşturma yürütüldüğünü,

dava konusu kaza sebebiyle müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin ilk olarak Kızıltepe Devlet Hastanesine akabinde ileri tetkik ve tedavi için Mardin Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, kazadan kaynaklı olarak müvekkilinde kalıcı maluliyet oluştuğunu, davalı sigorta şirketine .....tarihinde mail yoluyla başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin .....tarihinde başvuruyu teslim aldığını, sigorta şirketi tarafından .....nolu hasar dosyasının açıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ikamet adresi, ekonomik durumu, yaşı, sağlık durumu,

iş hayatı ile Yargıtay kararları birlikte değerlendirilerek müvekkilinin maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL geçici sakatlık tazminatı, 50-TL daimi sakatlık tazminatı, 50-TL tedavi gideri ve 50-TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan .....araç ile .....plakalı aracın .....tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmamakta olup davanın usulen reddi gerektiğini,

müvekkili şirket tarafından söz konusu evraklar başvurucudan talep edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından eksikler giderilmediğini, bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, müvekkili şirket poliçe limiti dahilinde, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın öncelikle zararını ve bu zararda müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerektiğini, davacı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlayamadığını,

bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu kazadan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak kural olarak ihlalde bulunan sürücünün sigortalı araç sürücüsü olduğunun davacı tarafça somut delillerle kanıtlanması gerekmekle birlikte, davacı taraf bu hususu kanıtlar hiçbir evrak ibraz etmemiş olup müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlayamadığını, davacının iddia ettiğinin aksine dava konusu kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusur bulunduğunu,

söz konusu kazada müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün değilse de; aksi kanaatte olunması halinde kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, aksi takdirde taleplerin teminat dışı olacağını, davacı emekli olup geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafından, bakıcı gideri tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı tarafından dosyaya yapmış olduğunu iddia ettiği bakıcı giderlerine dair herhangi bir ödeme dekontu,

fatura vb bir somut belge sunulmadığını, davacının talep ettiği tedavi giderinin müvekkili şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, tedavi gideri poliçe kapsamında olmayıp sigorta teminatına dahilinde de olmadığını, ayrıca davacı yapmış olduğunu iddia ettiği tedav, masraflarını da ispatlar nitelikte dosyaya hiçbir delil sunmadığını, bu nedenle talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini,

dava konusunun alacak zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden ve her halde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeni ile tazminat isteğine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararı, kalıcı iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep etmiştir. .....Tarihinde .....plakalı araç ile .....arasında çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. Her ne kadar davacı vekili, davacının .....plakalı araç içinde yolcu konumunda olduğunu ileri sürmüş ise de kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacının .....plakalı aracın sürücüsü olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin dava konusu zarardan sorumlu olması için, .....plakalı araç sürücüsünün kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi gerekir.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, .....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı kamyonet ile Kızıltepe İlçesi Sancarlı Mahallesi istikametinden Ayaz Mahallesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalli tehlikeli virajlı yol bölümüne geldiği esnada aracının ön kısımları ile karşı istikametten seyirle gelen davacı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobilin ön kısımlarının çarpışması neticesi davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,

olay mahallinde yolun 4 m yol platform genişliğinde, iki şeritli, iki yönlü yol, köy yolu, yatay güzergahta tehlikeli viraj, düşey güzergahta eğimli, zeminin asfalt, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, görüşe engel cismin bulunmadığı, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s, vaktin gündüz, mahallin meskun olduğu anlaşılmıştır.

Kaza yerinde yapılan incelemede her iki araç sürücüsününde seyir halinde iken, tehlikeli viraja yaklaşırken gidiş istikametine göre yolun en sağından gitmedikleri, şerit ihlali yaparak viraja girmeleri ve virajda görüş yetersizliği nedeni ile kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, kaza yerinde .....plaka sayılı kamyonete ait olduğu değerlendirilen 11,40 metre ve 10,30 metre fren izinin bulunduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce kusur hususunda ATK'dan rapor alınmış, .....tarihli raporda özetle, her iki araç sürücüsünün, köy yolunda seyrederken geldiği olay mahalli eğimli ve tehlikeli yol bölümünde, yola gereken dikkatini vermesi, seyrini kendi seyir şeridinde kontrollü şekilde sürdürmeye gerekli önem ve özeni göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle kendi seyir şeridinde tedbir almadan aracının ön kısımları ile karşı istikametten seyirle gelen diğer sürücü yönetimindeki araç ile çarpışmaları neticesinde dahil olduğu kazada asli kusurlu oldukları ve kusur oranlarının % 50 olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. ATK kusur raporu, kaza tespit tutanağı, dosya kapsamı, KTK ve yönetmelik hükümlerine uygun bulunmuş, Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce davacının maluliyet iddiası ile ilgili rapor alınmış, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan .....tarihli raporda özetle, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davacının kalıcı maluliyet oranın % 5 ve sürekli olduğu, 1 ay süre ile (geçici) bakıcı ihtiyacının olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile ilgili Mahkememizce Adli Tıp Uzmanı Prof .....raporu alınmış, .....tarihli raporda özetle, davacının tedavi süresince SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 2.500,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili, .....tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararını 139.621,41 TL'ye, tedavi giderini 1.250,00 TL'ye, bakıcı giderini 6.707,25 TL'ye yükseltmiş, davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Davacının dava ettiği 139.621,41 TL kalıcı iş göremezlik zararı, sakatlık limiti dahilinde, 1.250,00 TL tedavi gideri ile 6.707,25 TL bakıcı gideri ile sağlık gideri limiti dahilinde davalı tarafça teminat altına alınmıştır.

Davalı vekili, tedavi gideri zararı yönünden ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluklarının bulunmadığı yönünde savunma getirmiş ise de "Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiştir. Trafik kazası sonucu hastalık sigortası kapsamında Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, yasa kapsamı içerisinde bulunmamakta olup, Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, işletenden,

şoföründen ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketinden tahsili mümkün olduğu bulunmaktadır."(Yargıtay 10.HD.2014/5225 E-2014/6200 K) "01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır.

Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, 1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler, 3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki.

1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya Barosu yayınları. sayfa 7-8 Yargıtay HGK Üyesi: Hüseyin TUZTAŞ). İzah edilen nedenlerle, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı talep etmiş ise de geçici iş göremezlik zararından bahsedilebilmesi için kişinin yaptığı iş nedeniyle geçici çalışamadığı süre içinde bir gelir kaybı olmalıdır. Bu nedenle çalışmadığı süre içerisinde çalıştığı iş nedeniyle tüm gelirlerini almış olması durumunda o kişinin geçici iş göremezlik kaybından söz edilemez. Somut olayda davacı kaza tarihinde 60 yaşından büyük olup, pasif evrededir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre aktif dönemin 60 yaşında sona ereceği kabul edilmektedir. Davacı tarafi kaza tarihinde gelir getiren bir işinin olduğuna dair bir iddia ve delil sunmadığından, geçici iş göremezlik yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili, talep edilen alacağa kaza tarihinden, olmadığı taktirde temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, KTK'nun 97. maddesi uyarınva başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davalı vekili davacının başvuru yaparken tüm belgeleri sunmadığını, eksik belge ile başvurduğunu ileri sürmüştür.

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığını ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının dava dilekçesinin ekindeki belgede yalnız başvurusunun davalıya .....tarihinde mail ortamında ulaştığı görülmekte olup, başvuru ekinde hangi belgelerin olduğu görülmemektedir. Sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyasından da davacının evraklarının tam olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Davacı taraf, eksiksiz bir şekilde başvuru yaptığını ispat edemediğinden, eksik başvuru nedeni ile davalının başvuru ile temerrüte düşmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi, ara buluculuk başvuru tarihi olan .....olarak kabul edilmiştir. (Bu yönde Yargıtay 4 Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2021/18933 Esas 2021/4438 Karar sayılı içtihadı).

Davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş olup, davaya konu kazanın .....tarihinde gerçekleştiği, davanın uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İzah edilen nedenlerle davacının geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine, diğer taleplerinin kabulüne dair Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim