Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1240 K.2025/897

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; .....günü saat .....sıralarında Sürücü .....sevk ve idaresindeki davalı uhdesinde .....poliçe numarası ile sigortalı .....plakalı araç ile müvekkilin içinde yolcu konumunda bulunduğu .....plakalı ambulans ile çarpıştığını, söz konusu kaza kapsamında müvekkilinin sol ayağına 3 adet platin takılmış, sağ ayağı kırıldığını, kaburgalarında kırık ve sırtında çatlaklar oluştuğunu, davalı tarafından sigorta ettirilen .....araç ASLİ KUSURLU bulunmuş, .....plakalı ambulans ise kusursuz bulunduğunu, davanın kabulü ile Bakıcı Gideri için 100 TL (belirsiz alacak),

Geçici iş göremezlik için 100 TL (belirsiz alacak), Tedavi giderleri için : 100 TL (belirsiz alacak), Çalışma gücünün azalmasından dolayı 100TL (belirsiz alacak) şimdilik toplam 400 TL (belirsiz alacak olarak) tazminatın kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans Faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından dava şartı yerine getirilmemiş olup, eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının maluliyet oranının adli tıp kurumu marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın polis memuru olması nedeniyle geçici iş görmezlik taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından tedavi giderleri faturalandırılmadığını, itirazları baki kalmak kaydıyla;

her halükarda bakıcı gideri net asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, davacı polis memuru olup, 2330 sayılı kanun uyarınca nakdi tazminat ve aylık bağlanması kapsamında ödeme alıp almadığının sorulmasını, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)istemine ilişkindir. Davacı vekili .....havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim