Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1252 K.2025/1003

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:15/10/2024 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi - İş Bedeli Alacağı) (Antalya Genel İcra 2... Esas) Dava Tarihi:07/12/2023 Karar Yazım T:02/10/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 15/11/2021 tarihli sözleşmeyle, davalıya ait ... adlı teknenin iç dizayn, marangozluk mobilya işlerinin yapımı için sözleşme düzenlendiğini, işin yapılarak teslim edildiğini, davalının düzenlenen faturalara rağmen borcu ödemediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında 15/11/2021 tarihli sözleşmeyle, ... isimli tekne hakkında anlaşma yapıldığını, davalının teknenin ana üreticisi olduğunu, bir takım işleri alt yüklenicilere taşare ettiğini, sözleşmenin 11. maddesinde uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözüleceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle tahkim ilk itirazında bulunduklarını, sözleşmeye konu eserin geçici ve kesin kabulünün yapılmadığını, teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, bir uyuşmazlığın tarafları üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri tahkime elverişli bir uyuşmazlığın hakem ve hakem heyeti tarafından çözümlenmesinin kararlaştırabileceği, buna tahkim sözleşmesi denildiği, tahkim sözleşmesinin ayrı bir sözleşme ile yapılabileceği gibi asıl sözleşmede bir şart olarak da düzenlenebileceği, HMK 413/1 maddesinde tahkim sözleşmesinin düzenlendiği, geçerli bir tahkim sözleşmesinin varlığından söz edebilmek için yazılı şekilde yapılmış olması,

tarafların tahkim iradesinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olması ve uyuşmazlık konusunun tahkime elverişli olması gerektiği, hangi konuların tahkime elverişli olduğunun HMK'nın 408. maddesinde düzenlendiği, buna göre taşınmaz mallar üzerindeki ayni haklardan veya iki tarafın iradelerine tabi olmayan işlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların tahkime elverişli olmadığı,

somut olayda ise, uyuşmazlığın HMK 408. maddesi gereğince tahkime elverişli olduğu gibi, sözleşmenin 11. maddesinde yazılı olarak açık bir şekilde tereddüte yer bırakmayacak şekilde tahkim şartı getirilmiş olup, davalı tarafça da süresinde tahkim itirazında bulunulmuş olmakla, davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK 412, 413 maddeleri gereğince davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan tahkim şartının geçerli olarak kabul edilemeyeceği, tahkimin geçerli olabilmesi için tahkime gitme yönündeki iradelerin açık, anlaşılır ve kesin olması gerektiği, ayrıca uyuşmazlığın belirli olması gerektiği, icra takibine itiraz sırasında tahkim anlaşmasının varlığı konusunda herhangi bir itiraz sebebi ileri sürülmediği, arabuluculuk aşamasında da bu hususla ilgili itiraz söz konusu olmadığı, teknenin davalıya teslim edilip kullanımda olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. Her iki tarafında da dayandığı ve kabulünde olan eser sözleşmesinin 11. maddesinde, açık bir şekilde tarafların uyuşmazlığı halinde tahkime başvuracağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde tahkim ilk itirazında bulunduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

3.2.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR