Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1256 K.2025/906

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olan diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, aynı istikamette önünde seyir halinde olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan ... plakalı araç ise davacı müvekkilinin sahibi olduğu park halindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasara neden olduğunu, Kaza sırasında davacı müvekkiline ait ... plakalı araç ... adresinde park halinde olup kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, Dava konusu maddi hasarlı kazaya davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olan diğer davalı sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da ...'ın Karayolları Trafik Kanunu m.56/1-c kuralını ihlal ettiği belirtildiğini, Davaya konu kaza nedeniyle bagaj kapağı, arka tampon, arka panel, havuz sacı, sol arka çamurluk ağır hasar almış, sol stop yuva sacı, arka panel çektirme ile sağ ve sol stopları onarım gördüğünü, aracın mesnet ise değiştiğini, onarım gören yerler boyama işlemi gördüğünü, Davacı müvekkiline ait ... plakalı araç daha öncesinde hiçbir kazası olmayıp işbu kaza nedeniyle yapılan onarım,

değişim ve boya işlemleri nedeniyle orjinalliğini yitirdiğini, araç değer kaybına uğradığını, uğranılan hasar tramer kaydına işlendiğini,2918 sayılı yasanın 97.maddesi kapsamında davalı sigorta şirketine 23/09/2024 tarihinde e-mail yolu ile başvuru yapılmış ancak sigorta şirketi yasal 15 günlük sürede taleplerimizi karşılamadığını, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, Davalı sigorta şirketi, ekte sunduğumuz faturada yazan hasar bedeli olan 62.400 TL'yi davacı müvekkilinin ...

IBAN numaralı hesabına gönderdiğini ancak değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, Davacı müvekkili kendisine ödenen hasar bedelini faturayı kesen firmaya banka yoluyla ödediğini, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesi özetle: Müvekkili şirket aleyhine ikame edilen huzurdaki dava haksız ve dayanaksız olup; aşağıda ayrıntılı olarak izah edeceğimiz gerekçeler doğrultusunda reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının tarafımıza tebliğ edilmesi gerekmekte ve tarafımızca talep olunduğunu, Davacı tarafça, mezkur hasara ilişkin olarak “belirsiz alacak davası” açılması hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... no’lu ve 02/08/2024 -02/08/2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kaza tarihi itibari ile poliçe limiti maddi hasarlarda araç başına 200.000 TL, kaza başına 400.000 TL ile sınırlı olduğunu, hasar aşamasında müvekkili şirket tarafından davacıya aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak 15/11/2024 tarihinde ...

Otomotiv Taşımacılık İnşaat'a 5.486,14TL başvurana 06/11/2024 tarihinde 62.400,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazaya ilişkin ... plaka sayılı araç için de 200.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler tenzil edildiğinde başvuran araç için kalan bakiye poliçe limiti 132.113,86 TL olduğunu, Poliçeyi ve bakiye limiti bildirmemiz hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili sigorta şirketi'nin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

değer kaybına ilişkin hesaplamanın genel şartlara göre hesaplanması gerekmekte ve tarafımızca talep olunduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçeleri, davacının sigorta başvurusuna ilişkin evraklar, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, ... Merkezi yazı cevabı dosyamız içerisine alınmıştır. Alacağın varlığının ve kusur oranının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen 15/07/2025 tarihli raporda ...

Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/c maddesinde düzenlenen Madde 56- Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorunda olduklarını, Araçlar arasındaki mesafe Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda oldukları Maddesini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 100 oranında tek Asli Kusurlu olduğu, ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın meydana gelen bu kazanın oluşumunda herhangi bir Kusurunun Olmadığı, Park Halindeki ... Plakalı Otomobil Sahip/Sürücüsünün ise meydana gelen bu kazanın oluşumunda herhangi bir Kusurlarının Olmadığı, ... plaka sayılı 2014 model PEUGEOT marka aracın 13/09/2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün % kusur durumuna göre 57.000,00 TL araç değer kaybına uğradığı," rapor edilmiştir.

15/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun incelenmesine, kusur durumu belirlenirken aynı kazaya ilişkin kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, olay yeri fotoğrafları ve krokisi değerlendirilerek kusur durumunun belirlendiği, belirlenen kusur durumunun kaza tespit tutanağındaki kusur durumu ile çelişkili olmadığı görülmüş, yine aynı tarihli raporda değer kaybı miktarı belirlenirken aracın değişen ve onarım gören parçalarının değerlendirildiği, emsal araçlar ile dava konusu araç arasında mukayese yapıldığı,

aracın kaza öncesi ve sonrasındaki durumunun değerlendirildiği anlaşılmış olup, hem kusur belirlemesi hem de zarar belirlemesi yönünden iş bu rapor denetime ve hükme elverişli görülmekle rapora itibar etmek gerekmiştir.İtibar edilen bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda 57.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ...'dan kaza tarihi-haksız fiilde temerrüt tarihi olan 13/09/2024 tarihinden,

diğer davalı sigorta şirketi yönünden 07/10/2024 tarihinden (davalı sigorta şirketine başvurudan 8 iş günü sonrası-temerrüt tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi nitelikte olduğundan ancak yasal faiz istenebilmesi mümkün olmakla) alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Arabuluculuk giderinden tarafların sorumluluğu yönünden ise ...

4. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2024/ K sayılı ilamında ''...Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.

Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır.

Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.

Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...'' şekli ile belirtildiği üzere trafik kazalarından doğan tazminat davalarında zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanmayacağı, bu sebeple dava kabul edilmiş olsa dahi bu bedelden davalının sorumluluğu olmayacağı gerekçesi ile arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasıan karar vermek gerekmiştir.)

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır