Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1243 K.2025/614

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .....E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü çek ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen, .....tanzim tarihli, .....vade tarihli 200.000,00-TL bedelli çekte, müvekkil .....imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, takibe konu çek üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, dava dilekçesinde ek olarak sunduğumuz vekaletname örneği dahi çıplak gözle incelendiğinde dahi, çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığı,

müvekkilin imzasının taklit edildiği anlaşılmakta olduğunu, Mahkemece yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilinin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen işbu çekten dolayı sorumlu olması mümkün olmayacağını, takibe dayanak senetteki imzann müvekkile ait olmamast nedeniyle borca ve imzaya itirazlarmizin cihetinde davamizin kabulünü, takibin müvekkili yönünden durdurulmasını, haksiz olan alacakh davalinin asil alacagin % 20 sinden açagi olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, alacağın % 10'u oraninda para cezasina hükmedilmesine,

yargilama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkili alüminyum sektöründe faaliyet göstermekte ve inşaat malzemesi tedarik etmekte olduğunu, müvekkili çekte ciranta/lehtar olarak bulunan .....alüminyum malzemesi vermiş ve karşılığında dava konusu çeki aldığını, çekin keşidecisi ......

Çek müvekkile .....geçtiğini, müvekkilinin .....vade tarihli çeki .....tarihinde icraya koyduğunu, davacı tarafa .....tarihinde tebliğ olunmuş, davacı itiraz etmemiş ve takip kesinleştiğini, davacının çekin icraya konulduğundan çok önce haberi olduğunu, aradan geçen yaklaşık 5 ay gibi bir süre sonra davacı taraf çekin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia edip işbu davayı açtığını, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını düşünmekte olduğunu, zira davacı tarafın çekin piyasada olduğundan çok önceden haberi olduğunu,

haksız ve hakkaniyete aykırı olarak açılan davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan ettiği anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacının .....tarih dilekçesinde geçen ifadelerin davacı tarafın davasından vazgeçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı beyanının HMK md. 123 uyarınca davanın geri alınması şeklinde değerlendirilmiş bu beyan davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı vekilinin .....tarihinde geri almaya muvafakat etmiş olduğu anlaşılmakla, HMK md.123 gereğince davanın geri alınması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 331/3 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda yargılama giderleri davacıya yükletilir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin E:2014/7880, K:2014/9715 sayılı kararında da aynı yönde açıklamalara yer verilmiştir.) Bu nedenle harç ve yargılama giderlerinden davacı sorumlu tutulması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim