Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1263 K.2025/806

Davacı vekili, .....tarihinde saat .....sıralarında müvekkili Diyarbakır İli Bağcılar Mahallesi .....AVM kavşağında yaya olarak yürümekte iken sigortalı .....plakalı .....yönetimindeki aracın kırmızı ışıkta geçmek sureti ile diğer yönden gelen .....yönetimindeki .....plakalı araç ile çarpışması sonucu savrulan araçların müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren .....plakalı aracın yüzde yüz kusurlu olduğunu, söz konusu aracın .....poliçe numaralı zorunlu trafik sigortasını düzenleyen şirket ise davalı .....Sigorta şirketi olduğunu,

davalı tarafından sigorta ettirilen .....plakalı aracın sürücüsü .....yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, müvekkili bu kaza sonucunda ağır yaralı olarak öncelikle .....ardından da Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin tedavisinin burada yoğun bakım çoğunluklu olmak üzere tam 22 gün sürdüğünü, müvekkili kaza sonrası vücudunda fonksiyon kaybı yaşadığını, yürümekte zorlandığını, sağ elini kullanamadığını,

müvekkilinin iyileşme sürecinin tamamlanması sonrası müvekkili Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim Araştırma Hastanesi’ne müracaat ettiğini ve kendisine erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporu ile sürekli ve süresiz olarak %49 engelli olduğuna dair rapor verildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat kalemleri için bilirkişi marifeti ile tespitinden sonra ıslah etmek kaydıyla dava başında şimdilik;

geçici iş göremezlik tazminatı 10 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 10 TL, bakıcı giderleri 10 TL olmak üzere 30,00 TL maddi tazminatın trafik kazasının meydana geldiği .....tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 205,13 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile artan 222,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip Hakim