Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1273 K.2025/865

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenen dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin memurları tarafından bilerek veya bilmeyerek (bu durum ağır ceza mahkemesi tarafından incelenmektedir) fatura ve hak ediş olmadan davalıya 31/12/2010 tarihinde 25.907,77 TL ödeme yaptığını, yapılan fazla ödemenin tespiti sonucunda davalıya yazı yazılarak ödemenin iadesinin istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2014/5672 Esas sayılı dosyası üzerinden (eski 2012/3401) alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili vekili Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenen dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin memurları tarafından bilerek veya bilmeyerek (bu durum ağır ceza mahkemesi tarafından incelenmektedir) fatura ve hak ediş olmadan davalıya 15/11/2010 tarihinde 73.973,50 TL ödeme yaptığını, yapılan fazla ödemenin tespiti sonucunda davalıya yazı yazılarak ödemenin iadesinin istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2014/5728 Esas sayılı dosyası üzerinden (eski 2012/3896) alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili 20/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporunda alacağın 155.789,02 TL olarak tespit edildiğini, itirazın iptali davasını alacak davası olarak değiştirdiklerini belirterek alacak talebini 56.284,81 TL artırarak 155.789,02 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmış, 12/03/2014 tarihli ıslah açıklama dilekçesinde; kurumla yapılan yazışmalar gereğince ıslah edilen miktarın birleşen dava ve birleşen davaya dayanak icra takip dosyası ile ilgili olduğu belirtilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilemediğini, 2 yıl sonra icra dosyasının yenilenmesi üzerine yenileme emrinin müvekkiline tebliğ edilmesi üzerine takibe itiraz edildiğini, ödeme emri tebliğ edilmediğinden işbu davanın açılamayacağını, davacının alacağın dayanağını açıklamadığını, dava dilekçesi zorunlu unsurları taşınmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının açıklama yapması halinde ayrıntılı cevap dilekçesinin sunulacağını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR

Asıl dava yönünden verilen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2014 Tarih, 2014/578 Esas, 2014/630 Karar sayılı görevsizlik kararı, birleşen dava yönünden verilen Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/12/2014 Tarih, 2014/534 Esas, 2014/674 Karar sayılı görevsizlik ve devamında görevli mahkeme Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/12/2015 Tarih, 2015/205 Esas, 2015/952 Karar sayılı birleştirme kararı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki sabit olup, davacının davalıya teslim edilen mallar karşılığında fazladan ödeme yaptığı,

yapılan ödemelerin kurum içi teftiş ile tespiti sonrasında asıl ve birleşen davalara konu icra takiplerine geçildiği, alınan tüm bilirkişi raporlarında fazladan ödemenin yapıldığının sabit olduğu ve son bilirkişi raporu ile hesaplandığı ve davacı vekilinin ıslah/ıslah açıklama dilekçesi dikkate alındığında, davacının esas davaya konu talep ettiği alacağının 25.530,95 TL'lik kısmını talep etmekte haklı olduğu, birleşen davaya konu talep ettiği alacağın ise 123.995,46 TL'lik kısmını talep etmekte haklı olduğu, fazladan ödeme yapıldığı teftiş sonrasında tespit edildiğinden davaların zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı,

davalının takibe konu borçlarının olmadığı yönündeki iddialarını ispat edemediği, davacının da talep ettiği miktarda fazlaya ilişkin alacaklarının olduğuna ilişkin taleplerini ispat edemediği, davacı birleşen davasını alacak davası olarak ıslah ettiği de dikkate alınmakla, asıl davanın 25.530,95 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davanın 123.995,46 TL üzerinden kısmen kabulüne ile alacağın tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Birleşen davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; usulsüzce davalıya ödenen miktar kuruma göre 182.438,83 TL, bilirkişi raporunda ise 155.789,02 TL olduğunu, mahkemece hükmedilen miktarın ise 149.526,41 TL olduğunu, birleşen dava yönünden 123.995,46 TL'nin kabul edildiğini ancak hangi tarihten itibaren faiz işletileceğinin değerlendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, birleşen davada verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava haksız olarak davalıya ödendiği ileri sürülen miktarın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemi, birleşen dava aynı gerekçe ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasının ıslahla alacak talebine dönüştürülmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Asıl davaya konu Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2014/5672 (eski 2012/3401) Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 17/02/2012 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine "31/12/2010 fazla ödeme" açıklaması ile 25.530,95 TL asıl alacak, 2.511,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.042,78 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmediği, 19/03/2014 tarihli yenileme talebi üzerine davalı borçluya yenileme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen davaya konu Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2012/3896 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 05/03/2012 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine "15/11/2010 fazla ödeme" açıklaması ile 73.973,50 TL asıl alacak, 8.682,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.655,76 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmediği, 19/03/2014 tarihli yenileme talebi üzerine davalı borçluya yenileme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle birleşen itirazın iptali davasının ıslah dilekçesi ile alacak davasına dönüştürülmesine, ıslah dilekçesinde faiz talebinin bulunmamasına,

ıslah dilekçesiyle alacak davasına dönüştürülen birleşen itirazın iptali davasındaki alacağın dayanak icra takibi ile ilgili olduğunun açıklanması nedeniyle dayanak icra takibindeki yazılı tarihe göre yapılan bilirkişi hesaplamasına göre karar verilmiş olmasına göre birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."