Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1284 K.2025/815

Av.

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

KARAR YAZMA TARİHİ: 01/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, diş protez ürünleri üreten bir firma olup bu doğrultuda ürün satışı yapdığını, 20.02.2024 tarihli, ... numaralı faturada belirtilen ürünlerin satışına yönelik müvekkili şirket ile davalı borçlu ... arasında böyle bir ticari satım ilişkisi gerçekleştiğini, bilgileri yazılı fatura düzenlenerek müvekkili şirket ilgili satış işlemi gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davalı borçluya belirtilen ürünlerin teslimatını eksiksiz sağladığını,

Müvekkili şirket teslimatların sorunsuz gerçekleşmesi için ürünlerin teslimatına ilişkin bilgileri her teslimat için davalıya eş zamanlı olarak ilettiğini, teslimatın sağlandığına ilişkin ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. .../... Şubesi'nden alınan teslim-tesellüm kayıtlarını içerir liste ve ürünlerin ...

Seyahat Firması aracılığıyla teslimatının sağlandığına ilişkin konuşma kayıtların olduğunu, Davacı şirket, satılanların zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme borcunu yerine getirdiği halde davalı taraf buna karşılık bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, Davalı tarafça satış bedelinden doğan bakiye alacağı ödenmediğini, ilgili fatura alacağına dayalı olarak tarafımızca davalı aleyhine ...

2. Genel İcra Dairesi 2024/ E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine rağmen davalı tarafça borç ödenmediği gibi başlatılan icra takibine yönelik gerçeği yansıtmayan, mesnetsiz iddialarla takibi sürüncemede bırakmak, ödemeyi geciktirmek maksadıyla haksız bir biçimde itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Mahkememiz yargılaması sırasında davalı tarafın tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili yerlere müzekkereler yazılmış olup, gelen yazı cevaplarında davalının tacir olmadığı,

anlaşılmıştır.Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,...) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,

yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, mahkememizce davalı tarafın tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili yerlere müzekkereler yazıldığı, gelen yazı cevaplarında davalının serbest meslek kazancı defteri tuttuğu, tacir olmadığı,

davaya konu uyuşmazlık tarihinde davalının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır