Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1292 K.2025/860

Mahkememizde görülmekte olan Tespit (Gizli Ortaklığın Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili kurum mükellefi ... Dokuma Hay. İp. Gıda İnş. Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2017 yılı hesaplarının tamamen sahte belge düzenleme fiili nedeniyle Vergi Müfettişi ... tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda, davalı ...’ın mükellef kurumun gizli ortağı olduğu ve mükellef kurum adına tarh edilecek vergi ve kesilecek cezalardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması,

dolayısıyla bu kişi ile mükellef kurum arasındaki ortaklığın tespitine yönelik ortaklığın tespiti davası açılması gerektiği ifade edildiğini, vergi müfettişi tarafından yapılan tespitler doğrultusunda hakkında inceleme yapılan şirketin faaliyetini yürütenlerin esasen görünen yasal ortak-temsilcilerden ziyade davalı ...’ın olduğu açıkça anlaşıldığını,

ayrıca benzer konuda ticaret mahkemelerince İdarenin kendisinin ihtiyati haciz uygulamaya yetkisinin olduğu ifade edilerek hukuki yarar-dava şartı yokluğu sebebiyle verilen red kararları neticesinde müvekkil idarece gizli ortak olduğu tespit edilen kişiler hakkında tesis edilen ihtiyati haciz kararları idari yargıda dava konusu edilmiş ve temyiz incelemesinden geçen İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. Vergi Dava Dairesinin 12.03.2019 tarihli 2018/ E. 2019/ K. kararında İdarenin davacının söz konusu şirkette gizli ortak olduğu yönündeki iddiasını gene yetkili olan adli yargı yerinde açacağı davayla ispat etmesi ve bunun sonucunda yetkili

mahkemece davacının anılan şirkete ortak olduğuna karar verilmesi halinde davacı adına 6183 sayılı Kanunun ihtiyati hacze ilişkin hükmünün uygulanabileceğine, bu çerçevede ihtiyati haciz işleminin hukuka uygun olmadığına karar verildiğini, dolayısıyla işbu davayı açmakta hukuki yararın varlığının kabulü gerektiğini davalı ...’ın ... Dokuma Hay. İp. Gıda İnş. Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı gerçek kişilerin dava dışı limited şirketin gizli ortağı olduğu iddiasına dayalı ortaklığın tespiti istemine ilişkindir.Davacı, dava dışı şirketin ortaklık yapısının gerçeği yansıtmadığını, davalı ...’ın şirketin gizli ortağı gibi hareket ederek gerçek ticari faaliyeti olan araç alım-satımı ve gayrimenkul alım-satımını gizlemek amacıyla şirket hesaplarını kullandığı, almış olduğu vekaletname doğrultusunda hareket ederek şahsi iş ve işlemlerini şirket hesabına gerçekleştirmiş gibi göstererek 3. kişileri yanılttığı, sahte belge/fatura düzenleme faaliyetine fiilen katıldığı,

davalı şirket yetkilisi veya ortağı olmadığı halde şirket adına hareket ettiğini, şirketin gizli ortağı olduğunu iddia etmiştir. Davacı tarafından bu dava ile ileri sürülen iddialar, daha açık ifadesi ile davalının dava dışı ... Dokuma Hay. İp. Gıda İnş. Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin gizli ortağı olduğu iddiası düzenlenen vergi tekniği raporu ile tespit edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesi ile davalı şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca ihtiyati tahakkuk ve 18. maddesi uyarınca davalı hakkında ihtiyati haciz uygulanabilmesi için bu tespitin bir kez de Mahkeme kararı ile yapılmasının gerektiğini iddia etmiştir.Oysa 6183 sayılı Kanunun 17. maddesinin 2. Fıkrasının 3 nolu bendi ile teşebbüsün muvazaalı olduğu ve hakikatte başkasına aidiyeti hakkında deliller elde edilmiş ise,

idarece henüz teşebbüs hakkında tahakkuk edilmemiş vergi ve cezaların derhal tahakkuk ettirilmesi konusunda yazılı emir verilebileceği ve ihtiyati tahakkukun neticelerini düzenleyen 18. maddesinin 3. fıkrasında, 17. madde uyarınca muvazaalı teşebbüs tespiti nedeniyle geçici tahakkuk yapılmış olması halinde ihtiyati haczin muvazaalı teşebbüsten vergi ve resim bakımından faydalananların malları hakkında uygulanacağı kabul edilmiştir.

Buna göre, şirket hakkında ihtiyati tahakkuk uygulanabilmesi için muvazaalı olduğu konusunda mahkemece verilecek bir karara gerek bulunmadığı gibi, bu davanın da sebebini oluşturan ve muvazaalı şirketin esas sahibi olduğu tespit edilen kişi hakkında ihtiyati haciz uygulanması da mahkemece karar verilmesi şartına bağlanmamıştır.

İdarenin açıklanan mevzuat hükümleri karşısında vergi tekniği raporu ile yapmış olduğu tespitler ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati tahakkukun sonucu olarak davalı hakkında uygulanacak ihtiyati haciz için yeterlidir.

Bu dava ile elde edilecek sonuç vergi tekniği raporu ile elde edildiği gibi, uygulanacak ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati hacze itiraz edilmesi halinde de, tespit edilen hususların doğruluğu itirazı inceleyecek idari makamlar ve idari yargı tarafından incelenerek bir karara bağlanacaktır.Bu bakımdan somut olayda; hukuki yararın bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği, hukuki yararın tespit davası açma şartı olduğu, muvazaalı işlemlere dair karinelerin olduğu, ilk bakışta hukuki yarar var gibi göründüğü,

ancak limited şirketlerde ortakların kamu borcundan dolayı sorumluluğuna dair özel düzenlemeler olsa da, gizli ortağın durumunun adi ortaklık olarak kabul edildiği ve limited şirket ortaklarının sorumluluğunun adi ortaklığa teşmil edilemeyeceği, davalının hangi ortakla gizli ortak olduğu ve daha önce pay sahibi olup olmadığının belirsiz olduğu, üstelik muvazaalı işlemlere dair deliller varsa yukarıda açıklandığı üzere, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz yetkisinin davacı idarenin takdirinde olduğu, kesinleşmiş bir yargı kararına gerek olmadığı, delillerin takdirinde bir tespit kararına gerek olmadığı,

idarenin yapması gereken açık ve emredici bir hüküm olduğu, tespit hükmü ile idari işlemlerden dolayı gidilecek kanun yollarında sorunlara neden olabileceği; ihtiyati tedbir istemi için de hukuki yararın olmadığı, ayrıca idarenin tasarrufun iptali ve tüzel kişiliğin perdesinin aralanması gibi yollara başvurabilmesi için ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı alması gerekmektedir (Emsal ...

11. Hukuk Dairesi’nin 17.06.2016 tarih 2016/-2016/ E.K ve 20.03.2023 tarih 2021/-2023/ E.K sayılı ilamları).

Öte yanda, davacı tarafça, gizli ortak olduğu tespit edilen kişiler hakkında tesis edilen ihtiyati haciz kararları idari yargıda dava konusu edildiğini, temyiz incelemesinden geçen kararında, idarenin davalının söz konusu şirkette gizli ortak olduğu yönündeki iddiasını adli yargı yerinde açacağı davayla ispat etmesi halinde, 6183 sayılı Kanunun ihtiyati hacze ilişkin hükmünün uygulanabileceğine dair karar verildiğinden işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu iddia edilmişse de, hukukumuzda sermaye şirketlerinde gizli ortaklık kavramı kabul edilmiş değildir.

VUK ve 6183 sayılı kanun çerçevesinde muhatap olunacak kişiler şirketin kayıtlı ortaklarıdır. Davalı gerçek kişinin dava dışı şirketin kayıtlı ortağı olmayıp dava dinlenebilir değildir (... 11.HD nin 2015/ esas ve 2015/ karar sayılı ilamı ).

Başkan · ✍e-imzalı · Üye · ✍e-imzalı · Üye · ✍e-imzalı · Katip · ✍e-imzalı