Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1294 K.2025/848

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç, 04.06.2023 tarihinde ... İli ... İlçesi ...-... Otoyolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... ...

Gişelerine geldiği esnada, yol üzerinde bulunan asfalt kaplamanın biterek beton kaplamaya dönüşmesi ve yağışın da etkisiyle yolun kayganlaşması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde hasarlandığı, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde Kaza Tespit Tutanağından da anlaşıldığı üzere yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ...

Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi kusurlu olup meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğunu, kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi 667.189,39-TL hasar bedeli belirlenmiş olup sigortalı tarafından aracın pert edilmesinin istenmesi üzerine araç onarımı yapılmaksızın 667.189,39-TL hasar bedeli 03.10.2023 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, kabul anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik %50 orana isabet eden 333.594,69-TL'lik tazminat tutarı talep edildiğini,

Mahkeme huzurundaki davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, devam ile ...

Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/ Büro, 2024/ Arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin T.T.K.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak dava ikamesi mecburiyeti doğduğunu, TTK Madde 1472 VI – Halefiyet '' (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.'' şeklinde olduğunu, açıklanan ve Mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlere binaen. 333.594,69-TL rücuen tazminatın 03.10.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğini, müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde trafik güvenliği için gerekli, aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiği bulunmadığını, ayrıca sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yapıldığını, trafik güvenliğini tehdit eden bir unsur tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale edildiğini, müvekkilinin,

otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı da olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kaza bölgesinin ... - ... gişeleri olup, gişe ve personel sayısının en yoğun olduğu bölge olduğunu, mevcut bölgede devriye görevi olmayan müvekkili şirket çalışanlarının, güvenlik ekiplerinin ve ... trafik polisinin her an hazır bulunduğunu, trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek bir durum olması halinde olaya derhal müdahale edildiğini ve olumsuz durumun ortadan kaldırıldığını,

belirttikleri üzere kolluk kuvvetlerinin de bahsi geçen gişelerde her an hazır bulunduğunu ve olaylara derhal müdahale ettiklerini, dolayısıyla müvekkilinin kusurundan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin işlettiği otoyolun tamamında herhangi bir drenaj veya ışıklandırma sorunu bulunmadığını, drenajın sağlıklı bir şekilde sağlanması için sürekli şekilde temizlik ve bakım işlemleri yapıldığını, ayrıca yine otoyolun çeşitli bölgelerinde elektronik tabelaler bulunduğunu ve bu tabelalar aracılığı ile araç sürücülerinin sürekli şekilde uyarıldığını,

müvekkilinin sorumlu olduğu otoyolun tamamında yapılan ışıklandırma işaretlendirme işlemlerinin ise tamamen mevzuata uygun ve idari kurumların onayıyla yapıldığını, araç sürücülerine araçlarının hızını, yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlama sorumluluğunu yüklediğini, ilgili hükümlerin emredici nitelikte olup, yorum yolu ile esnetilemeyeceklerini, dilekçe ekinde sundukları özel sekans raporunda da görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsünün saat 10:14'te, km10+'da bulunan Köprü gişelerden otoyola giriş yaptığını, kazanın ise 10:48'de (İhbar saati) ve km78+'da meydana geldiğini,

... plakalı araç sürücüsünün 68 km yolu 34 dk'da kat ettiğini, aracın ortalama hızının 120 km / saat olduğunu, kazanın saatinde havanın yağışlı ve yerlerin ıslak olduğunun izahtan vareste olduğunu, araç sürücüsünün hızını yola ve şartlara uydurmayarak yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve tam kusurlu olduğunu, yine aynı bölgede benzer şekilde olan bir kaza nedeniyle ikame edilen ...

2 ATM'nin 2024/ E. Sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 23.12.2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda kaza bölgesinde herhangi bir yol kusuru olmadığının, kazanın tamamen sigortalı araç sürücüsün hızını yol ve hava durumuna göre ayarlayamadığının ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin ilgili mevzuat ve teknik şartnameler uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği,

işbu davada yer alan dava dilekçesinde müvekkili şirketin kusurunu ispatlar nitelikte bir inceleme ve bu kapsamda yapılan bir tespit bulunmadığını, bu itibarla müvekkili şirketin fiili ve zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gibi haksız fiilin hukuka aykırılık ve kusur unsurları gerçekleşmediğini, dava konusu kazanın müvekkili şirketin kusuru sebebiyle meydana geldiği hususunda ispat yükünün davacı tarafta olup, ilgili kazaya ilişkin olarak müvekkili şirketin kusurunun olmadığını, araç sürüsünün hız sınırını ayarlamaktaki sorumluluğu dikkate alınarak müvekkili şirkete kusur atfedilmemesi gerektiğinin hüküm altına alındığını,

dava dilekçesinin ekindeki belgelerde aracın onarım bedeli olarak 667.189,39 TL tespit edildiğinin görüldüğünü, oysa bu bedellerin afaki ve fahiş derecede yüksek olup değer tespiti tahakkuk ettirilirken hangi kıstasların kullanılmış olduğunun açık ve denetime elverişli şekilde açıklanmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde oluştuğu iddia edilen zarar miktarına külliyen itiraz ettiklerini, yine şirketin kazalı araç için pert kararı verdiğini, bu karara da ayrıca itiraz ettiklerini, davacı tarafın asıl alacağa ödeme tarihinde itibaren faiz işletilmesini talep ettiğini,

belirttikleri üzere müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaması nedeniyle davanın reddi gerekmekteyse de Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde dahi faiz talebinin reddini talep ettiklerini, tüm itiraz ve beyanları saklı kalmak kaydıyla zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, izah edilen gerekçeler doğrultusunda davanın reddine, müvekkili lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, kaza görüntüleri, trafik tescil kayıtları, ... kayıtları, ... Sigorta Şirketi poliçe ve hasar dosyası, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 04/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, davaya konu kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak,

dava dosyası ve ibraz edilen deliller kapsamında, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının ve davacının varsa zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası bilirkişilerin 17/02/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Mahkememizce, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı içeriği çelişmekle itirazlar gereğince dosyanın Adli Tıp Kurumu ...

Grup Başkanlığı'na gönderilerek Trafik İhtisas Dairesi tarafından rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 23/06/2025 tarihli adli raporun düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 04/06/2023 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...-... otoyolu ... ili istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken gişelere en sol 4. şeritten yaklaştığı ve asfalt zeminini bitiminden sonra zeminin beton kaplama olduğu kesimde ve gişelere yakın mesafede direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafa savrulup en sağ gişede çıkış için beklemekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römorkun sol yan

kısımlarına aracının ön kısımlarını çarpması sonucu maddi hasarlı dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olup, ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken yaklaşmakta olduğu gişeleri ve aracının teknik özelliklerini göz önüne alarak seyrini müteyakkız sürdürmediği, mevcut gişelere yaklaşırken zeminin ıslak olmasını göz önüne almaksızın almış olduğu fren tedbiri sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, meydana gelen maddi hasarlı kazada tamamen kusurlu olduğu, kazaya etki edecek hizmet eksikliği ya da hatası bulunmadığı anlaşılan davalı ...

Yatırım ve İşletme A.Ş.nin ise kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davalı tarafa atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı sonuç ve kanaati ile Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.696,97-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.081,57-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca, 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 madde hükmüne göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır