Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1282 K.2025/1067

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 04/07/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olup, müvekkilinin davalının S.S. ......

Kooperatifinden kullandığı krediye kardeşi olması nedeniyle kefil olduğunu, davalının 14.09.2014 taksiti de dahil olmak üzere kullandığı kredinin 14.12.2016 tarihli son taksitine kadar hiçbir ödeme yapmadığını, bu tarihler arasındaki tüm taksitlerin müvekkili tarafından kefil olması sebebiyle ödenmek zorunda kalındığını, ayrıca müvekkili tarafından davalıya 30.000,00 TL borç verildiğini, müvekkilinin kredi nedeniyle yapılan ödemeler için rücuen tahsili ve borç olarak verdiği paranın tahsili amacıyla Konya....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......, ...... ve Esnaf Kefaletten çekilen kredi borçlarını ödediğini, ancak satın alınan taşınmazın tapusunun devredilmediğini, bunun üzerine Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile satın alınan taşınmaza ilişkin olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, davanın aleyhine sonuçlanması üzerine davacının icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tanıkları davalı aleyhine beyanda bulunmuş iseler de, tanıkların davalı ile husumetli olduğu davaları bulunduğu, birbirini destekler mahiyette şüpheye yer bırakmayan ifadeler olmadığı, davalı tanıklarının benzer mahiyette uyuşmazlığın çözümüne ilişkin net beyanlarının olmaması nedeniyle tanık beyanları yargılamada dikkate alınmamıştır.

Uyuşmazlık konusu kredi ödemeleri, kredi sözleşmesi kapsamında kefalet işlemlerine ilişkin olduğundan mahkememizce bankacı bilirkişiye düzenlettirilen bilirkişi raporu daha evvel görevsiz mahkemece düzenlettirilen rapora üstün tutularak yargılamaya esas alınmış olup, raporlar arasındaki çelişki ( görevsiz mahkemece düzenlettirilen raporda kredi de ödenen işlemiş faiz miktarı hesaplanmamış olup, çelişki sadece bu kaleme ilişkin olduğundan) dikkate alınmamıştır.

Neticeten; davaya konu Konya.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile; takibin toplam 37.500,00 TL asıl alacak, 9.329,79 işlemiş yasal faiz, 3.765,99 TL bankaya ödenen faiz miktarı üzerinden devamına karar verilmiş olup, elden ödendiği iddia olunan 30.000,00 TL bedele ilişkin olarak dosya muhtevası itibariyle muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek ve alacak miktarı likit ve muayyen olduğundan kabul edilen bedel üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davaya konu Konya....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile; takibin toplam 37.500,00 TL asıl alacak, 9.329,79 işlemiş yasal faiz, 3.765,99 TL bankaya ödenen faiz miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 10.119,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kızının açtığı ve Konya.... Aile Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen yardım nafakası davasında davalının sunduğu cevap dilekçesinde işbu davaya konu olan icra takibini davalının borçlarından birisi olarak gösterdiğini, bu şekilde borcu ikrar ettiğini, Konya....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu iptali tescili davasına evin alınma sürecinde kullanılan kredinin kredi borçlusu müvekkiliyken huzurdaki davaya konu olan kredinin kredi borçlusu ..., kefilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin kefil olarak ödediği bedellerin iadesini istediğini, tapu iptali tescili davasına konu evin alınma sürecinde kullanılan kredinin borçlarının da müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tanıklarının huzurdaki davaya konu olan krediden dahi bilgilerinin olmadığını,

davalı tanıkları sürekli olarak işbu davaya konu kredinin ev kredisi olduğunu iddia ettilerse de davaya konu kredinin ev kredisi ile alakasının olmadığını, davalı tanıklarının ev için kimden borç alındığı, nereye ne harcama yapıldığı gibi hususlarda bilgisinin olma ihtimalinin bulunmadığını, bu hususu aynı ev içerisinde yaşayan kişilerin bilebileceğini, icra takibine konu edilen ve elden verilen 30.000,00 TL'lik borcun davalı ile aynı ev içerisinde yaşayan tanık ifadeleri ile sabit olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının reddedilen kısmının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olup, mahkemece dinlenen tüm davalı tanıklarının ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin kredi ödemesi yapılması için ilgili bedelleri oğlu ...'a verdiğini, davacı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını beyan ettiği halde mahkemece bu tanık beyanlarına itibar edilmemesinin doğru olmadığını, kredilerin bizzat müvekkili tarafından ödendiğinin Konya.... Aile Mahkemesi'nin ... Esas - ...

Karar sayılı boşanma davasındaki tanıklıklar ve Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas (yeni esas ...

Esas) sayılı tapu iptal tescil davası ile sabit olduğunu, davacının krediyi ödediğine ilişkin iddiasını tapu iptal tescili davasında ileri sürdüğünü, mahkemece bu iddiaların reddedilerek tapu iptal tescil kararı verildiğini, aynı konuda iki ayrı karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki dosyanın birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmadığını, mahkemece reddedilen kısım yönünden lehlerine tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğu gibi, yargılamayı gerektiren ve bilirkişi raporu aldırılan uyuşmazlıkta aleyhe icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

mahkemece iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verildiğini, hem işlemiş faiz hem de bankaya ödenen faiz yönünden ayrı ayrı takibin devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu, faiz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin uyuşmazlık bakımından görevsiz olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kısmen kabul yönünden kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davacının davalının kullandığı krediye kefil olması nedeniyle bankaya ödediği ana para ve gecikme tutarı faiz için davalıya rücu edebileceği, davacının bankaya 37.500,00 TL ana para, 3.765,99 TL gecikme tutarı faiz ödediğinin sabit olduğu,

bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına bir isabetsizlik olmadığı, davalının bu miktarı kendisinin ödediğini ispat edemediği, davacının ödediği ana paranın ödediği tarihlerden takip tarihine kadar olan işlemiş yasal faizini de davalıdan talep edebileceği, işlemiş bu faizin de 9.329,79 TL olduğu, davaya konu kredinin Konya....Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında konu edilen kredi olmadığı, davacının ayrıca davalıya 30.000,00 TL de borç verdiğini ispat edemediği, bu konuda mahkemece hatırlatılmasına rağmen davalıya yemin teklifinde de bulunmadığı,

reddedilen kısım için davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, kabul edilen kısmın likit olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi şartlarının oluştuğu, buna göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, taraflarca ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından tarafların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...