Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1282 K.2025/239

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, .....tarihinde müvekkiline ait .....plakalı aracın .....terminali 1 nolu araç gişelerinden geçişi esnasında havaleli yükünün çapması sonucu HGS ekipmanlarının hasar görmesi nedeniyle zararın karşılanması amacıyla müvekkili aleyhine açılan dava sonucu müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, kazanın meydana geldiği tarihte kazaya karışan müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu,

dolayısıyla üçüncü kişilere verilen zararlardan sorumlu olmasına rağmen borçtan kurtulmak için başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu borcun takip talebinde belirtilen %24 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihi itibarıyle poliçe limitinin 33.000,00 TL olduğunu, davacının yük taşıma sınırına uymadığını, HGS ekipmanlarının zarar görmesinde ağır kusurunun bulunduğunu, bu hususun ZMMS Genel Şartları uyarınca rücu sebebi olduğunu, davacının 4 metre yükseklik sınırını aştığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde kasti hareket ettiğini, ZMMS Genel Şartlarının B.4.

Maddesi uyarınca tazminatı gerektiren olayın, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının sigortalıya rücu hakkı bulunduğunu, yapılan bu düzenlemeye istinaden davacının kasti hareketi neticesinde kaza meydana gelmiş olup şirketin sigortalıya karşı rücu hakkının bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sigortalıya karşı hukuki sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, sigorta poliçesi ile UYAP sistemi üzerinden Batman .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen davacı sigortalıya ait aracın .....Gişelerinden geçişi esnasında araç üzerinde bulunan yükün HGS ekipmanlarına çarpması sonucu meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı .....Sigorta A.Ş. tarafından iş yeri sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği bedelin rücusu için davacı aleyhine açılan dava sonucu Batman .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....tarih ve .....E.-.....K.sayılı ilamı gereğince davacı sigortalı tarafından ödenen bedelin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacıya ait .....plaka sayılı aracın .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede araç başına maddi tazminat üst limitinin 33.000,00 TL olarak belirlendiği, davacıya ait aracın .....tarihinde .....Terminali gişelerinden geçişi esnasında havaleli yükün dava dışı .....Otobüsleri Sanayi ve Tic.

A.Ş.'ye ait HGS ekipmanlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle işyeri sigorta poliçesini düzenleyen .....Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına ödenen 8.088,96 TL hasar onarım bedelinin eldeki dosyanın davacısından tahsili amacıyla açılan dava sonucu Batman .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas, .....karar sayılı ilamı ile, HGS ekipmanlarının havaleli yükün çarpması nedeniyle hasar gördüğü, HGS ekipmanların bulunduğu yüksekliğin 4 metreden yüksek olduğu,

taşınmakta olan yükün yüksekliğinin de 4 metrenin üzerinde olması nedeniyle davaya konu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı eldeki dosyanın davacısı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin .....E.- .....K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun miktar yönünden kesin olması nedeniyle esastan reddine karar verildiği, ilgili karara dayalı Batman İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı,

alacaklı vekilinin .....tarihli dilekçe ile haricen tahsil nedeniyle hacizlerin kaldırılması ve dosyanın kapatılmasını talep ettiği, icra dairesince .....tarihinde haricen tahsil harcının yatırılması halinde dosyanın kapatılmasına karar verildiği, .....tarihinde haricen tahsil harcının yatırıldığı, eldeki dosyanın davacısı tarafından kaza nedeniyle açılan dava ve başlatılan icra takibi sonucu ödenen bedelin ZMMS sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla .....tarihinde Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden 18.851,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava açılmadan önce, davacı tarafından .....tarihinde arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığı, .....tarihinde anlaşamamaya ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı sigortalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kazanın istiap haddinden fazla yük taşınması nedeniyle meydana gelip gelmediği, buradan varılacak sonuca göre hasarın ZMMS Genel Şartları gereğince teminat dışı olup olmadığı, hasarın teminat dışı olmadığının kabulü halinde davacının ödediği bedeli davalı sigortalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

Davacı sigortalı aracın istihap haddinden fazla yük taşıması nedeniyle HGS gişelerinden geçişi esnasında HGS ekipmanlarına zarar verdiği ve aleyhine açılan ve kesinleşen dava sonucu başlatılan icra takibine istinaden ödeme yaptığı sabittir. Davacı yapılan ödemenin ZMMS sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortacının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek yaptığı ödemenin davalı sigortalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı sigorta şirketi ise, kazanın meydana gelmesinde sigortalının ağır kusurlu olduğunu ve kazanın istihap haddinden fazla yük taşınması nedeniyle meydana gelmiş olmasının sigortacının sigortalıya rücu sebebi olduğunu, davacının ödediği bedeli poliçe kapsamında talep edemeyeceğini savunmuştur.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarının B.4.ç maddesi gereğinde tazminatı gerektiren olayın yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yük taşınması nedeniyle meydana gelmesi halinde ödeme yapan sigortacının sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Davacıya ait sigortalı aracın yasal sınırların üzerinde yük taşımış olması nedeniyle davaya konu kazanın meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olması karşısında davalı sigorta şirketinin ZMMS genel şartlarının B.4.ç.maddesi gereğince rücu hakkı bulunmaktadır.

Her ne kadar, trafik kazası nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödeme davacı sigortalı tarafından yapılmış ise de, ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olması halinde davacı sigortalıya rücu hakkı bulunduğundan, davacının yaptığı ödemeyi ZMMS sigorta poliçesi kapsamında akidi olan davalı sigortacıdan talep hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 18.851,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim