Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1311 K.2025/140

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Yüklenici firmalar ... İnşaat Anonim Şirketi ve ... Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. İş ortaklığı ile alt yüklenici müvekkil ... Teknik Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi arasında ... yürürlük tarihli inşaat işleri alt yüklenicilik sözleşmesi tanzim ve imza edilmiştir. Taraflar arası akdedilen sözleşme kapsamında ... ili ...

Yapım İşi projesi kapsamındaki 505 adet deprem konutu (5 faklı tipte) ve 148 adet ahırın Ek.1 Birim Fiyat Listesinde belirtilmiş olan ve bu sözleşmenin 5.3 numaralı maddesinde detaylandırılan işlerin, bu sözleşme ve Ek.2 Sorumluluk Matrisinde belirtilen yükümlülükler kapsamında Alt Yüklenici tarafından yapımını konu alınarak, Alt Yüklenici kapsamındaki işler belirtilerek ve bunlarla sınırlı olmamak üzere projenin ifasında gerekli olan tüm uygulamaların Alt Yüklenicinin iş kapsamında olduğu belirtilerek.

50 adet deprem konutu ve 15 adet ahırın subasman seviyesinin üstünde kalan kısımlarının Ek.1.1'de belirtilen anahtar teslim fiyatlarla yapımı, tüm alt yapı, inşaat, mimari, elektrik ve mekanik işleri ile diğer tüm işler, 50 adet deprem konutu ve 15 adet ahırın subasman seviyesi ve alt kısımlarının Ek.1.2'de belirtilen birim fiyatlarla yapımı, tüm alt yapı, inşaat, mimari, elektrik ve mekanik işleri ile diğer tüm işler için sözleşme bedeli 125.902.325,33 TL olarak taraflar arası sözleşme akdedildiğini,

sözleşme hükümleri kapsamında hakkediş ödemeleri düzenlenmiş ancak davacı yan hakkediş ödemelerine riayet etmeyerek müvekkiline ödeme yapmadığını, ... Tarihli mezkur sözleşmeden fatura, cari hesap, hakkediş, kesin hesap, kesin hesap hakkedişi, maddi - manevi tazminat, munzam zarar, fiyat farkı, hakkedişlerden yapılan teminat kesintilerine ilişkin alacaklar ve fatura bedeli vb. Sözleşmeden kaynaklı her türlü alacakların ödenmesini, ...

Tarihli sözleşme uyarınca hakkediş bedellerinin vaktinde ödenmeyişinden kaynaklı kar mahrumiyeti tazminatı ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahmilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarımızın belirlenerek bankalarca uygulanan en yüksek ticari avans faizinin uygulanarak şimdilik 10.000,00 ₺ kısmının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle. Kartal ...Noterliği ... tarih ve ... yevmiyeli İhtarnameye Diyarbakır ....Noterliği ... tarih ve ... yevmiyeli İhtarname ile verdiğimiz cevapta " Müvekkiliniz şirket tarafından talep edilmesine rağmen müvekkil iş ortaklığı tarafından ....ayına ait hak ediş raporunun düzenlenmediği iddiasının,

yapılan uyarılara rağmen müvekkil şirketinizce müvekkil iş ortaklığına verilmesi gereken ....ayı ara hak ediş ve metraj raporu sunulmamış olmakla tarafınızca düzenlenecek hak ediş raporunun işbu ihtarın tarafınıza tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde müvekkil iş ortaklığına sunulması gerekmektedir." " Müvekkil şirketinizce müvekkil iş ortaklığı Teknik personeline imalatlara ilişkin metrajları içeren hak ediş raporunun sunulması halinde Sözleşme Konusu ve Bedeli maddesi gereği hak edişleriniz yapılacaktır." denildiğini,

alt Yüklenici olarak kendi kayıtlarınızın dahi kendi içerisinde çelişkili olduğu anlaşılmakla birlikte şirket kayıtlarınızın müvekkil ortaklığı bağlamayacağı tarafınızca bilinmesini, müvekkili şirket tarafından 4 nolu, -dönemine ait ... düzenleme tarihli hak ediş raporunda belirtilen 20.556.123,53.TL bedelli hak edişe esas ödeme tutarının müvekkil şirketinize ödenmediği belirtilmişse de müvekkili şirket tarafından dönemine ait 4 nolu hak edişin ödenmediği iddiası doğru olmayıp bu hak edişe ait ödeme müvekkili olduğunuz şirkete yapıldığını,

ayrıca ihtarnamenizde belirttiğiniz ve güncel hakediş alacağı olarak bahsedilen 35.338.204,00 TL hakediş bedelinin nasıl hesaplandığı hakkında bir fikrimiz olmamakla beraber kendi kayıtlarımızı ve sözleşmenin bağlayıcı hükümlerini esas aldıklarını, dolayısıyla ifade ettiğiniz farazi rakamın tarafımızca kabul edilmesi mümkün olmadığını," davacı karşı davalı şirket şantiye alanında fen kurallarına uygun şantiye tesis etmediğinden meydana gelen rüzgardan etkilenmediğini, söz konusu afetten dolayı sigorta şirketinin oluşan zararın karşılaması için başvuru yapıldığını, ancak henüz bu konu sonuçlanmadığını,

konunun sonuçlanması ve nihayetinde bir tazminat alınması halinde Davacı-Karşılık Davalı şirket müvekkili şirketimize zaten borçlu olduğundan tazminat tutarı müvekkil şirketin alacağından mahsup edileceğini, Davacı-Karşılık Davalı şirket sözleşmede bulunmasına rağmen tüm çevre ve altyapı, elektrik ve mekanik işlerini yapmaktan imtina ettiğini, tüm bu imalatlar müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ayrıca unutulmamalıdır ki kesin hesap hakedişi yapılana kadar yapılan tüm hakedişler ara hakediş sayılmaktadır ve final hakediş/kesin hesap hakedişi yapıldığında yapılan gerçek imalatlara göre artırma ve eksilmeler yapılmakta olduğunu,

müvekkili şirket taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki kendisine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine ve davacı-karşı davalı şirketin defalarca sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmesi için mail yada noter ihtarı ile uyarılarda bulunmuşsa da sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini,

fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla mahallinde yapılacak keşif icrasıyla mevcut belgeler doğrultusunda hazırlanacak bilirkişi raporu ile hesap edilecek ve sözleşme bütünlüğü içerisindeki alacaklarımızın bankalarca uygulanan en yüksek ticari avans faizinin uygulanarak karşılık davamızın kabulünü, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşılık davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasına ilişkindir.

Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında davacının eser sözleşmesinin davalı yanca sözleşmenin feshedildiği ve sözleşmenin feshinden kaynaklı munzam zararını talep etmiş olduğu; fakat duruşmada 1.000TL olarak belirlediği bu talebi yönünden dosyanın takip edilmeyip işlemden kaldırılmasını talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde mahkememizce davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu belirsiz alacak davası olarak 1.000TL üzerinden talep ettiği munzam zarar kalemi yönünden davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilerek bu talep yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmesine karar verilerek dosya işbu esas numarasını almış ve 'te işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olaya gelince; Mahkememizce ... tarihli ara karar ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin ... tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim