Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1332 K.2025/1000

Davacı .....dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından kendisine kaçak elektrik kullandığından bahisle 30.366,58 TL kaçak cezası kestiklerini ancak kaçak kullanmadığını, sonradan yeniden gelip 6.372,60 TL kaçak cezası kestiklerini, elektriğinin kesilmemesi için cezayı ödediğini, iş yeri olarak kullandığı yerde sadece klima, ketıl ve ışıklar dışında hiç bir şey kullanmadığını, kendisine yazılan cezaların iptali ile ödenenin paranın faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, hangi faturaya istinaden ne tutarda dava açıldığının belli olmadığını, bu hususun açıklattırılması gerektiğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının hatalı olduğunu, davacı tarafın tacir olmadığını, bu yönüyle de ret gerektiğini, faturaya dayanak .....seri no'lu .....tarihli tutanakta açıkça kullanıcının kurum bilgisi dışında akım trafolarının çarpanını değiştirerek kaçak kullandığının tespit edildiğini, bu sebeple de resmi evrak olduğu hususunun aşikar olduğunu, davanın bu sebeple de reddine karar verilmesi gerektiğini,

dava hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi sayaca müdahale olmadığı yönündeki iddialar da gerçeği yansıtmamakta olduğunu, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, müvekkili şirket personelleri tarafından davacıya ait aboneye ilişkin tutulan kaçak tutanakları EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlendiğini, bu sebeple davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazlarının yersiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

sunulan belgeler neticesinde davanın reddi gerektiğini, faturalarına yansıtılan, kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam tahakkuk faturalarına kaçak kullanımı sebebi ile yansıtılmış olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

DEPSAŞ'dan .....tesisat numaralı aboneye ilişkin son 5 yıla ait tüketim ekstreleri ve ödeme bilgileri celp edilmiştir. Türkiye Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının sicil kayıtları celp edilmiştir. Gökalp Vergi Dairesinden davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve evraklar celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar HMK'nun 119. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK'nun 119/1-ğ maddesi uyarınca dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun gösterilmemesi halinde nasıl bir yol izleneceği, HMK'nun 119/2 maddesinde gösterilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celsede, davacı asile HMK 119/1-ğ ve 119/2 maddesi uyarınca talep sonucunu açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu ihtar edilmiştir. Davacı taraf, söz konusu karar üzerine .....tarihli dilekçeyi sunmuş ancak talebinin ne olduğunu açık bir şekilde açıklamamıştır.

İzah edilen nedenlerle davanın 119/1-ğ ve 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın HMK'nun 119/1-ğ, 119/2 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına,

2-Yeterince harç alındığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080,00 TL ara buluculuk ücretinin, davacıdan v alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair, davacının yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim