Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1385 K.2025/1206

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin Iğdır Üniversitesi Ziraat Fakültesin'den mezun olduktan sonra öğrenim kredisi(KYK) borcunu ödemek için İstanbul'a çalışmaya gittiğini, ...tarihinde ...Ticaret Limited Şirketi'ne iş başvurusunda bulunduğunu, söz konusu şirket tarafından kendisine Özel Güvenlik Eğitimi vereceklerini, eğitim sonunda Özel Güvenlik Sertifikası alacağını söylediklerini, ...Danışmanlık Ticaret Ltd şirketi tarafından davacı müvekkiline, söz konusu Özel Güvenlik Eğitimi için 8.200,00 TL eğitim ücreti olduğunu bunun için müvekkili ile ...tanzim tarihli senet düzenlediklerini,

müvekkilinin söz konusu eğitim için 1.500,00 TL peşin ücreti davalı şirketa ödediğini, ödeme yapıldığına dair belge-dekontun dilekçe ekinde dava dosyasına sunulduğunu, müvekkilinin ...tarihinde ...A.Ş de işe girip çalışmaya başladığını ancak aradan bir hafta geçmesine rağmen ...Ltd Şirketi tarafından Özel Güvenlik Eğitimi için müvekkile herhangi bir geri dönüş yapılmadığını,

müvekkilinin dolandırıldığından şüphelenerek ...tarihinde çalıştığı iş yerini bilgilendirerek işten ayrıldığını daha sonra ...şirketi tarafından defalarca müvekkilini arayıp senette belirtilmiş olan borcun kendilerine verilmesini aksi takdirde hakkında icra takibi yapılacağı tehtidinde bulunduklarını, müvekkilinin ise vaat ettiği halde şirketten herhangi bir Özel Güvenlik Eğitimi almadığını, eğitim için kendilerine 1.500,00 TL ücret ödemiş olmasına rağmen hiçbir şekilde eğitim verilmediğini, bu sebeple şirkete herhangi bir borcu olmamasına rağmen kendisinden senette belirtilen ücreti istemesinin haksız olduğunu,

neticeten dava konusu senetten borçlu olmadığı hakkında karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça davaya cevap verilememiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Ergani İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasına dayanak olarak yapılan ...vade tarihli, 8.000,00 TL bedelli, davacının borçlu davalının ise alacaklı olarak gösterildiği bonoda bulunan vade tarihinin davacı tarafından yazılıp yazılmadığı, ilgili bonoya dayalı hizmetin davalı tarafından davacıya sağlanıp sağlanmadığı, buna göre ilgili bono nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Ergani İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından 8.000,00 TL asıl alacak, 97,05 TL faiz olmak üzere toplamda 8.097,05 TL'nın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Takibe dayanak yapılan bono incelendiğinde; borçlusunun davacı olduğu ve bono alacaklısının daavalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller incelenmiş, dava konusu bono aslının celbi için ilgili icra dairesine müzekkere yazılmış, bono aslının icra dosyasına sunulmadığına yönelik cevabi yazı üzerine, davalıya bono aslının sunulması aksi takdirde davacı beyanlarının esas alınacağı hususunda usulüne uygun tebligat ile duruşma zaptı tebliğ edilmiş, verilen kesin süreye rağmen bono aslı dosyaya sunulmamış ve davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Eldeki davada, davacı aleyhine başlatılan icra takibinde davacının sorumluluğu takibe dayanak yapılan ...tarihli bonoya dayandırılmıştır. Davalı tarafından yazı incelemesine esas olmak üzere bono aslının dosyaya sunulmamış olmasıyla vade tarihi olmaksızın bononun teslim edildiğine yönelik davacı beyanlarının esas alınması gerektiği, davacı tarafça davalı şirkete ait sunulan eğitim hizmetinin sağlanmadığına yönelik benzer şikayetlerin varlığına yönelik delillerin sunulduğu,

davalı tarafın dava konusu özel güvenlik eğitimi hizmetini gerçekleştirdiğine yönelik herhangi bir delilin dosyada sunulmadığı dikkate alındığında ilgili hizmetin davalı tarafından davacıya sağlandığı hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispatladığı kanaatine varılarak dava konusu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim