Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1399 K.2025/262

Talep eden vekili dilekçesinde özetle: Keşidecisi olduğu, ... bank ...Şubesi ...Çek Seri Numaralı ...Keşide Tarihli ...TL Bedelli Çeklerin meşru hamili müvekkili olduğunu, söz konusu çekler müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalındığını veya kaybolduğunu, zayi edilen çekin kötüniyetli üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını,

bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına (çek teminat bedeli vs)ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının önüne geçmek maksadıyla yukarıda seri numarası verilen çek ile ilgili olarak ilgili bankaca ödeme yapılmaması için ivedilikle tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasını,

dava konusu çekin kötü niyetli 3. Şahıslar tarafından icra takibine konu edilmemesi için İhtiyati tedbir kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Talep, 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılan çek iptali istemine ilişkindir.

Talep edenin ...tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve feragat yönünde karar erilmesini talep etmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Talep eden tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40.-TL maktu harcın 1/3'ü oranında hesaplanan 205,13.-TL ilam harcının peşin yatan 427,60.-TL'den düşümü ile bakiye 222,47.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,

4-Talep eden tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

6-Ödeme yasağının kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,

7-Yatırılan teminatın iadesi hususunun, HMK'nın 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra değerlendirilmesine,

Başkan Üye Üye Katip