Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1459 K.2026/104

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi .....,

Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi ...., Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi .....,Diyarbakır İcra Dairesi ....., Diyarbakır İcra Dairesi .....Esas sayılı icra takipleri ikame edildiğini, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen kaçak elektrik tahakkuklarına ilişkin icra takipleri haksız olup söz konusu borçlara ilişkin müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin davaya konu icralarında davalıya borçlu olmadığının tespitine,

tedbirsiz ve özensiz davranarak gerekli denetim görevini yerine getirmeyen, kötü niyetli ve haksız icra takibi başlatan davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, dair karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın , dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır.

Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğu ve başvuru sonucunda düzenlenen son tutanağın dava dilekesine eklenmesinin zorunlu olduğu, arabulucuya başvuru yapılmadan dava açıldığının anlaşılması halinde ise herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği öngörülmüştür.

Eldeki davada; davacı vekili tarafından dava açılırken arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir ibareye yer verilmediği, sunulan arabuluculuk tutanağında arabuluculuk görüşmesinin dava dışı DEPSAŞ ile gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı,

Mahkememizin .....tarihli celse 2 numaralı ara kararı ile "6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereğince, davacı ile davalı DEDAŞ arasında iş bu davaya konu icra takipleri yönünden gerçekleşen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığına dair arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini ibraz etmesi için davacı vekiline bu günden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine,

1 haftalık kesin süre içerisinde son tutanağı ibraz etmediği takdirde 6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereğince davanın usulden reddedileceğinin ihtaratı yapıldığı" kesin süreye rağmen davalı DEDAŞ ile gerçekleştirilen arabulucu son tutanağının sunulmadığı bu durumda aralubulucuya başvuru yapılmadan davanın açıldığı anlaşılmakla davanın HMK. 114 ve 115. Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim