Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1468 K.2025/1064

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

tarihinde ...sevk ve idaresinde ve sigortalı ...ait ...plakalı araç, seyir halinde iken müvekkiline ait ...plakalı araca çarptığını ve trafik kazası meydan geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusursuz olduğunu, ...plakalı araç sürücüsü ...tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç sigorta şirketinizce ZMMS kapsamında

...poliçe no ...sigorta acente numarası ile sigortalandırıldığını, söz konusu kaza nedeniyle

müvekkilinin aracı değer kaybına uğradığını, müvekkili, hasara uğrayan aracında kaza tarihine kadar geçen

süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, araçta meydana gelen hasar fotoğraflar kaza tespit tutanağını ve kaza sonrası

gerçekleşen onarım masraflarını gösteren faturalarla sabit olduğunu, değer kaybının ne derece büyük olduğun mahkemece bilirkişilerce tespit ettirilmesini, yapılacak tespitten sonra poliçe miktarı itibariyle davalı sigorta şirketinin artan kısım içi kazaya sebebiyet

veren ve kusurlu diğer davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araçlarının kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirket kaza tarihi olan ...tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 120.000,00-TL'lik poliçe limitlerine sahip olduğunu, zarar gören kişilere sigortacının ödeyeceği tazminatın tutarı (poliçe limitleri), KTK m.93/1'e göre Hazine Müsteşarlığı'nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça saptanacağını ve Resmi Gazete'de yayınlanacağını, Bakanlık yeni bir karar alıncaya kadar sigortacı poliçelerde yazılı limitle sınırlı olarak ödeme yapacağını, davacı yanın talepleri karşılanmış olduğunu, işbu hususlar gerçek dışı olduğunu, dava konusu araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama

yöntemine göre ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tüvtürk'ten aracın muayene kayıtları celp edilmiştir. Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir. ...Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir. ...Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir. ...Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce Trafik ve Makine Mühendisi Bilirkişilerden bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş tazminat davası olup, davacı değer kaybı tazminatı talep etmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, ...tarihinde ...( T.C. ...) sevk ve idaresinde ve sigortalı ...ait ...plakalı araç, seyir halinde iken davacıya ait ...plakalı araca çarpması neticesi dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Trafik Bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. ...tarihli Trafik Bilirkişisi raporunda;

Kaza yerinin konumu ve mahal şartları nazara alınarak hususlar muvacehesinde trafik kazası kusur oranı kapsamında değerlendirildiğinde; kazalı ...’ün (sürücü/ davalının taraf olduğu araç ...) trafik kazasında sayılan hususlar kapsamında %100 oranında “kusurlu” olduğunu,

davacı ...’nın (Sürücü/...) trafik kazasında sayılan hususlar

kapsamında “kusursuz” olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. ...tarihli Trafik Bilirkişisi raporunda;

Dava konusu aracın ...tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası davaya konu aracın arka yan kısmalarında hasar oluştuğunu, araçta oluşan hasarın mevcut kaza sonucu oluşacağı kanaatinin hasıl olduğunu, araçta oluşan hasarın onarımı için, .../...hasar dosya numaralı ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen davlumbaz, arka kapı kilidi, cam krikosu, kaliper, kapı açma tutamağı, arka çamurluk, kapı bağlantı parçası, arka kapı, arka tampon sacı, sağ ve sol emniyet kemeri, teker jantı,

arka tampon braketi ve montaj parçalarının değiştirildiği arka traverst parçasında ise hasar onarım işlemi yapıldığı anlaşıldığını ve toplam 14 adet parça için ekspertiz çalışması yapıldığını, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu aracın onarılacak durumda olduğunu, hasarı onarıldıktan sonra ve ...hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının;

aracın markası, modeli, araç tipi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler doğrultusunda ve Yargıtay ...Hukuk dairesi ...E. ...K.

Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta 43.208.41 TL olduğunu, ...tarihinde sigorta kuruluşundan 17.500,00 TL tenzil edildiğinde (43.208,41 -17.500,00 TL) =25.708,41 TL bakiye değer kaybı ödemesinin kaldığı dosyadaki belgeler incelenerek hesaplanmış olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 100,00 TL talep etmiş iken, ...tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde; değer artırım dilekçelerinin kabulü ile 25.608,41-TL artırarak, sigorta şirketi tarafından ödenen 17.500-TL'nin mahsubu akabinden kalan miktar müşterek ve müteselsilen olacak şekilde 25.708,41-TL olarak değer kaybı tazminat taleplerinin olay tarihi olan ...tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmili karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edildikten sonra, davacı vekili UAYP sisteminden ...tarihinde sunduğu dilekçe ile dava konusu zararın ödendiğini beyan etmiş, ...tarihli celsede hazır bulunan davacı vekili "davalı tarafından duruşmadan önce davaya konu bedeller ödenmiştir, dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, onlar da ödenmiştir ancak arabuluculuk ücreti ve bakiye karar harcının davalı üzerinde bırakılmasını isterim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İşbu davada davacı değer kaybı tazminatı talep etmekte olup, toplanan deliller ile davacının 25.708,41-TL olarak değer kaybı tazminatı alacağının olduğu, davacının dava tarihinde dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, izah edilen nedenlerle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava tarihinde davacının dava açmakta haklı olması nedeni ile bakiye karar harcının ve ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gerekli 1.756,14 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ile tamamlama harcı 187,80 TL'nin mahsubu ile eksik 1.140,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı vekilinin beyanı gözetilerek lehine yargılama gideri, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Katip Hakim