Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1523 K.2025/1034

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .....tarihinde satmış olduğu .....model televizyonu .....Kargo isimli davalı firmaya .....takip numarası ile sağlam şekilde teslim ettiğini, ancak davalı firma taşıma sırasında televizyona zarar verdiği için .....tarihinde tutulan tutanak ile bu durum tespit edildiğini ve müşterinin ürünü iade ettiğini, yargılama esnasında ortaya çıkacak diğer nedenlerden ötürü davanın kabul edilerek 4.489,00-TL'nin, kargo teslim tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama masraf ve giderleri ile birlikte yasal vekalet ücretinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taşıma işleri Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Kitabında özel olarak düzenlendiğini TTK’nın 855.

Maddesi hükümleri gereği taşımadan kaynaklanan alacak talepleri için zamanaşımı süresi 1 yıl olduğunu, davaya konu taşıma işi 2022 yılında gerçekleşmiş olup, huzurdaki dava ise 2024 yılında ikame edildiğini, davacının alacak talebini kabul etmemekle birlikte talep edilen alacak için de zamanaşımı süresi dolduğunu, taşıması yapılmak üzere .....tarihinde Müvekkili Şirkete verilen ve içeriği televizyon olduğu iddia edilen, .....gönderi kodlu kargo taşıması yapılarak .....tarihinde alıcı adresinde gönderi alıcısına sağlıklı şekilde teslim edildiğini,

ihtirazi kayıtsız teslimata ilişkin bilgileri içerir sistem kayıtları işbu cevap dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıntılı olarak açıklanan nedenler ile fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile Mahkeme nezdinde aksi kanaat hasıl olduğu varsayımında ise Müvekkili Şirket hakkında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki taraflar arasındaki kargo taşıma sözleşmesine istinaden davalıya gönderim amacıyla teslim edilen gönderinin alıcıya teslim edilmemesi nedeni ile geri iadesinin yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda taşıyanın sorumluluğunun şartlarının oluşup oluşmadığı, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı ve Mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunduğunun kabulü halinde taşınan ürünün bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davalının zamanaşımına ilişkin defisi incelendiğinde; davacının iddiasına göre taşımaya konu ürünün hasarlı tesliminin gerçekleştiğinin belirtildiği buna göre TTK'nın 855/5. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Taşıma sözleşmesinin akdedildiği ve ürün tesliminin yapıldığı ilin Diyarbakır ili olduğu dikkate alınarak ifa yerinin Diyarbakır ili olması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmeyerek davanın esasına geçilmiştir.

TTK 875.m. uyarınca kural olarak taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

İspat yükü kendisinde olan davalı taşıyıcının ürünü hasarsız olarak teslim ettiğini ispatlaması gerekmekte olup teslim belgesi sunulmamış ise de, dava dilekçesinde teslimat bilgilerine konu TV nin olarak davacıya teslim edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Ancak davacı TV'nin hasarlı olarak teslim edilmiş olduğunu ileri sürmüştür.

TTK'nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanunun 862.maddesine göre gönderen, eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. TTK'ya tabi taşımalarda eşyanın ambalajlanması kural olarak gönderene aittir. TTK'nın 878.maddesinde ise hasar yetersiz ambalajlamadan kaynaklanıyorsa taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda dosya kapsamında hasar gördüğü iddia edilen TV ürününe yönelik zararın incelenmesi noktasında ve davalı kargo şirketinin sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin olarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdine yönelik ara karar kurulmuş fakat davacı yanca gerekli delil avansının kesin süreye rağmen yatırılmadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile de davacının hasar bedelinin miktarının tespiti yönündeki iddiasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim