Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1495 K.2026/15

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından, .....plakalı .....şasi no’lu biçerdöverin, finansal kiralama sözleşmesi ile .....tarihinde .....Kiralama A.Ş 'den kiralandığını, finansal kiralama konusu biçerdöverin satıcısı olan davalı ...... Nak. Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti......marka araçların Türkiye'deki yetkili servislerinden olduğunu, biçerdöver kiralandıktan sonra ve davalı tarafından biçerdöver müvekkilline teslim edildiği gün biçerdöverin arıza verdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından satıcıya haber verildiğini, araçta arıza olduğunun bildirildiğini, .....servisi tarafından biçerdöverin adblue tesisatının arızalı olduğunun tespit edildiğini, yetkili servis tarafından tespit yapıldıktan sonra müvekkillinin kullanmaya devam etmesini,

gerekli onarımın yapılacağının söylendiğini ancak 1 yıl içinde müvekkilinin yetkili servisle defalarca kez iletişime geçmesine rağmen herhangi bir onarım yapılmadığını, satın alınan araçtaki bu ayıbın, gizli bir ayıp olduğunu, müvekkilinin bunu aracı alırken bilebilmesi mümkün olmadığını, sorunun çözümü noktasında davalı tarafından herhangi bir adım atılmadığını, müvekkili şirketin sürekli oyalandığını, müvekkili tarafından halen biçerdöveri kullanılmamakta olduğunu, müvekkili her gün zarara uğramakta olduğunu,

müvekkili şirket tarafından biçerdöverdeki tesisat arızasının uzman yetkili servis tarafından ivedilikle onarılması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin .....şase, .....plakalı aracı üzerinde tensip zaptı ile bilirkişi aracılığı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak,

aracın ayıplı olduğunu, ayıbın neden kaynaklandığını ve ayıp nedeniyle müvekkilinin uğramış yada uğrayacak olduğu zarar bedelinin tespitini, müvekkilinin .....şase, .....plakalı biçerdöverin davalı şirket tarafından ücretsiz onarımına karar verilmesini, müvekkili tarafından alınan biçerdöverin sürekli arıza vermesi sebebi ile çalıştırılamadığı günler için, uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin mevzuata belirtilen faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, biçerdöverin davacıya teslim tarihinin .....olduğu ve davacının arıza bildirimi yaptığı tarihin .....olduğunu, biçerdövere orijinalinde olmayan ekstradan saman makinesi bağlandığını, söz konusu saman makinesinin ağırlığının 900-1000 kg arası olduğunu, saman makinesinin kayışlarının tesisata yakın olduğunu, tesisatı ve motoru aşırı derecede ısıttığını, yine saman tozunun arızaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, satım sözleşmesi nedeni ile ayıp hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

.....Tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili .....hazır bulunmuş ve bir sonraki duruşma gün ve saati yüzüne tefhim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celsesinde davacı ve vekili hazır bulunmamış, mazeret dilekçesi sunmamış, Mahkememizce (1) numaralı ara kararı ile taraflarca takip edilmeyen dava işlemden kaldırılmış, davanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmemiştir. İzah edilen nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim