Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1496 K.2026/134

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davaya konu icra dosyası takip borçlusu S.S Durukent Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olduğu, davacının davalıya kooperatifin borçlarından dolayı takip konusu senetleri yalnızca kooperatif adına imzalayarak verdiğini, davalının sonradan senetlerdeki boşluklara davacı ile yönetim kurulu üyesi dava dışı ...'nun isimlerini eklediğini ve şahsi borçluymuş gibi işlem yaparak icra takibi başlattığını, davacı ve ...'nun Gebze İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/327 Esas 2013/598 Karar sayılı dosyası ile dava açarak takibin talikini veya iptalini istediklerini,

davanın süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiğini, ... yönünden ise takibin iptaline karar verildiğini, davacının davalıya borçlu olmadığı halde senetlere isimleri ekleyerek haksız bir şekilde borçlu gösterildiğini, davacının davalıya şahsi hiçbir borcu olmadığını, takip konusu senetlerden de anlaşıldığı üzere borcun S.S Durukent Konut Yapı Kooperatifi'nin olduğunu, davalının bu durumu bildiği halde davacı aleyhine haksız takip yaptığını,

takibin kesinleşmesi üzerine davalının Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/33 Değişik İş sayılı ilamı ile almış olduğu yetkiye dayalı olarak davacının müteveffa babasından kalan İzmir İli, Bornova İlçesi, ...

Mah., ... ada ... parsel 1. kat 1 nolu mesken niteliğindeki gayrimenkulün satışı için İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1510 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açtığını ve gayrimenkulün satılarak tahsili yolunu gidildiğini belirterek davacının Gebze İcra Dairesinin 2018/12177 Esas sayılı dosyası dolayısıyla davalıya borcunun olmadığının tespiti ile davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...Davanın REDDİNE, Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE..." karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme takip konusu senetleri tümüyle incelemediğini, senetler incelendiğinde takip konusu senetlerin yalnız bir tanesinde sehven açığa atılan bir imza bulunmakta, takip konusu diğer senetlerde açığa atılan herhangi bir imza olmadığını,

nitekim aynı senetlerde imzası bulunan kooperatif yönetim kurulu üyesi dava dışı ... ve ...'nın Gebze İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/327 Esas 2013/598 Karar sayılı dosyası ile açılmış ve karara bağlanmış olan davada yerel mahkeme ... yönünden takibin iptaline karar verirken ... yönünden davanın süresinde olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiğini, Yerel mahkeme kararının aksine davacı ... kooperatifin borcu için aval vermediğini,

bu nedenle yerel mahkemenin bir senetten dolayı tüm senetler için davacıyı aval veren olarak şahsen sorumlu tutmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu beyan ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2023 Tarih - 2022/456 Esas - 2023/141 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Gebze İcra Dairesinin 2018/12177 Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davacının, Gebze İcra Dairesinin 2018/12177 Esas dosyasında takibe dayanak 25/09/2010 keşide tarihli 28/02/2011 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli, 25/09/2010 keşide tarihli 30/03/2011 vade tarihli 5.000,00-TL bedelli, 25/09/2010 keşide tarihli 25/10/2010 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli, 25/09/2010 keşide tarihli 30/01/2011 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli, 25/09/2010 keşide tarihli 30/12/2010 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli, 25/09/2010 keşide tarihli 30/11/2010 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli bonolarda imzalarının şirket kaşesi üzerinde olmasından dolayı şahsi olarak borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği görülmektedir.

Uyuşmazlık, dava ve takip konusu bonolarda keşidecinin kaşesi üzerine atılan ikinci imzanın dava dışı kooperatifin düzenleyen imzası mı yoksa kooperatif adına bonoları imzalayan düzenleme tarihindeki kooperatif yönetim kurulu başkanı olan davacının aval imzası mı olduğu noktasındadır.

Yargıtay 12. HD. 03/07/2025 T., 2025/417 E., 2025/5173 K. sayılı güncel kararında Takip dayanağı bononun düzenlenme tarihi itibari ile yürürlükte olup olayda uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için “… senedi düzenleyenin imzasını” ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir.

TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 677. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez.

Yine, TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701. ve 702/1. maddeleri gereğince, keşideci şirket kaşesi üzerindeki imza dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmez. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur.

Özetle şirket temsilcisinin şahsen sorumlu olabilmesi için şirket kaşesi dışında ayrı bir imzasının bulunması yeterlidir. Her iki imzanın da kaşe üzerinde bulunması halinde ise yetkili temsilcinin sorumluluğundan bahsedilemez. Bir diğer ifade ile senetteki her iki imza da şirket kaşesi üzerine atılmışsa, burada artık aval olgusundan söz edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 05.10.2011tarih, 2011/12-480 E. - 2011/598 K. sayılı kararı).

Dava konusu takibe konu bonolar incelendiğinde davacının imzalarının şirket kaşesi üzerinde bulunduğu, şirket kaşesi dışında bir imzasının bulunmadığı, bu nedenle davacının aval sıfatının bulunduğu söylenemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanı reddine karar verilmesi hatalı bulunmuş ve bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının bonoda şahsi sorumluluğunu doğuracak bir imzası bulunmamasına rağmen, davacı hakkında takip yapmakta davalının haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlandığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir. (Yargıtay 11.HD., 28/04/2025 T., 2025/2116 E., 2025/2899 K.)

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

1-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2023 tarih, 2022/456 Esas ve 2023/141 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a)Davanın KABULÜNE,

-Davacının Gebze İcra Dairesinin 2018/12177 Esas sayılı dosyası dolayısıyla davalıya borcunun olmadığının tespitine,

-Asıl alacağın (35.000,00-TL) %20'si oranında kötüniyet tazminatının (7.000,00-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 615,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,22-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacının yaptığı toplam 215,30-TL yargılama giderinin 615,78-TL peşin harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ç)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 35.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irat kaydına,

b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

c)Davacı tarafından yapılan 1.169,40-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı ile 380,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.549,40TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d)Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

e)Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... *Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*