Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1539 K.2025/537

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde .....plaka sayılı araca .....plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı şirkete ait aracı kullanan sürücünün olay yerini terk ettiğini, müvekkili sigorta şirketin sigortalısı olan .....İnşaat şirketine ait .....plakalı aracın KZMMS kapsamında olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından karşı taraf araç sürücüsüne 22.550,00 TL ödeme yapıldığını, akabinde yapılan ödeme nedeniyle davalı şirket aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk dairesinin .....esas .....karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dava, sigorta şirketince sigortalı araç sürücünün sebebiyet verdiği trafik kazasında zarar gören 3.kişiye ödenen tazminatın davalı sigortalıdan olan rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen poliçeden, .....plaka sayılı kamyonun, davalı şirket sigortalı olarak gösterilmek suretiyle, davacı şirkete .....numaralı poliçe ile .....tarihleri arasında geçerli ZMMS (Trafik) sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....sayılı dosyası ile, hasar bedelinin rücusuna yönelik olarak 22.550,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz ettiği görülmüştür.

Davacı sigorta şirketi, rücu sebebini sigortalısı olan davalıya ait aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi olgusuna dayandırmıştır. Sigortacı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş ancak davalı vekilinin istinaf incelemesi öncesi .....esas sayılı dosyada ön inceleme duruşmasına iştirakle alınan beyanında, müvekkilinin aracının kazaya karışmadığını iddia ettiği görülmüşse de dosyaya kazandırılan görüntü kayıtları içeriğine göre kaza tespit tutanağının isabetli olduğu sonucuna varılmış, trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına sahtecilik iddiasıyla adli makamlara başvuruda bulunulmadığı, anılan tutanağın resmi belge olmakla sahteliği ispat edilene kadar geçerli olduğu,

anılan tutanağa göre .....plaka sayılı kamyonun sürücüsünün olay yerini terk ettiği, Mahkememizce yapılan değerlendirmede kazanın oluşumunda anılan araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/2-b maddesinde yer alan "Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek" maddesini ihlal etmekle tam kusurlu olduğu, olay yerinin terk edilmiş olması nedeniyle ZMMS genel şartları kapsamında davalı sigorta şirketince ödenen zarar bedelinin sigortalısından rücu şartlarının oluştuğu ve ödenen zarar bedelinin 22.550,00 TL olduğu,

davalının itirazının yerinde olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, vekalet ücreti yönünden davalı vekilince .....esas sayılı dosyasında istinaf kanun yoluna başvurulduğu gözetilerek ilgili hüküm fıkrasında hüküm altına alınan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 22.550,00-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla DEVAMINA,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.510,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 1.540,39 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 1.285,21 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 255,18 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı, posta ve tebligat gideri toplamı 81,00 TL olmak üzere toplam 428,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 840,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim