Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1565 K.2025/640

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkilinin çalıştığı işyerinde.. plakalı tır ile ..

Holding A.Ş. isimli işyerine kömür getirdiği sırada aracın rampada ilerlememesi üzerine davalı . . sevk ve idaresindeki ..plaka sayılı kepçe ile müvekkilinin kullandığı aracı çekmeye çalıştığı esnada rampada kepçeyi zapt edememesi neticesinde yerde sırtı dönük vaziyette halat bağlayan müvekkilinin kepçe ile kamyonun arasında kalarak yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını belirterek şimdilik ..

TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine ve .. TL manevi tazminatın ise davalı . . ve .. A.Ş.'den alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının olayı çarpıtarak müvekkilini kusurlu olarak göstermeye çalıştığını, müvekkilinin davacıya yardım etmek üzere gittiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iddia edilen hususları kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı..Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı

İlk derece mahkemesince;

Davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebi yönünden;

..TL (sigorta şirketinin sorumluluğu .. TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava açılış tarihi olan .. diğer davalılar... yönünden ise olay tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Manevi tazminat talebi yönünden;

2-. TL manevi tazminatın . . ve . . . . Tic. Ve San A.Ş. 'den olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine Dairemizin .. Karar sayılı ilamı ile; "1-Davalıların kusur raporuna ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerde belirtildiği üzere, .. sıralarında . ili . ilçesi . .. Sokak adresindeki ..

A.Ş. firmasına ait Denim işleme fabrikası kömür indirme sahasında ..plakalı çekiciye indirme rampasında halatla manevra yaptırmak için yanaşmakta olan davalı operatör . . idaresindeki ..numaralı lastik tekerlekli iş makinası hakimiyetini kaybederek sırtı dönük vaziyette çekiciye halat takmakta olan davacı . . çekiciyle iş makinası arasında sıkıştırması sonucu yaralanmalı bir trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan ..tarihli kusur raporunda her iki sürücünün de..oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, taraf itirazları üzerine alınan .. raporunda ise dava dışı .. A.Ş. firmasının olayda . oranında kusurlu olduğu, davalı ..numaralı kazıcı-yükleyici operatörü davalı..oranında kusurlu olduğu, davacı .. plakalı çekici sürücüsü . . ise %. oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Her iki bilirkişi raporunda da kazanın oluş şekli aynı kabul edilmesine rağmen kusur dağılımı arasında farklılık olması ve farklı kıstaslar göz önüne alınarak kusur dağılımı yapılması nedeniyle raporların uyumlu olmadığı görülmüştür.

Mahkemece öncelikle dava konusu kaza nedeniyle başlatılan soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı kül halinde celp edilip fiziki olarak dosyaya kazandırılarak ve davalı sürücü ve davalı işletene kullandığı iş makinasına yönelik almış olduğu eğitim belgelerinin tamamını sunmaları için süre verildikten sonra dava konusu kaza nedeniyle soruşturma dosyası da incelenerek tarafların kusur oranının belirlenmesi ve varsa kusur oranları arasında oluşacak çelişkiyi gidermesi için mahkemece uygun görülecek şekilde daha önce rapor hazırlayan .. heyetinden ek rapor yada yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar

verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalı sigorta şirketinin husumete ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde;

Dosya içerisinde bulunan..numaralı poliçenin.. motor numarasına sahip iş makinasına yönelik yaptırıldığı görülmektedir. Halbuki kazaya karışan aracın davalı operatör . . idaresindeki .. numaralı iş makinası olduğu dava dilekçesinde belirtilmiş ve mahkemece bu plaka üztünden .. ve Sanayi Odasına yazı yazılarak sahipliğin belirlendiği görülmektedir. Mahkemece öncelikle soruşturma dosyası da getirtilerek ..umaralı iş makinası ile ..plakalı iş makinasının aynı araç olup olmadığı, farklı araçlar ise kazaya karışan iş makinasının kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortası olup olmadığı araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı görülmüştür.

3-Davacı vekili, davacının kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminatın tespitine yönelik olarak mahkemece alınan .. tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmış, anılan rapora karşı davacı tarafça .. tarihli bedel arttırım dilekçesi içeriğinde itiraz edildiği belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan .. tarihli raporda ise TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Her ne kadar istinaf eden davalılarca .. yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresinin . yıl olarak hesaplandığı ..tarihli raporun kendileri için kazanılmış hak doğurduğunu belirtmişler ise de, davacının ... tarihli bedel arttırım dilekçe içeriğinde hesap raporuna itiraz ettiğini belirttiği görülmüştür. Hak sahiplerinin bakiye ömür süreleri daha önceki yıllarda .. alınan . tarihli "PMF ." cetvellerine göre saptanmakta ise de;. Hazine Müsteşarlığı, . . . . ..

Bölümü,..Danışmanlık,. Üniversitesi ve .. Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Yargıtay ..

Hukuk Dairesinin güncel içtihatlarında tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında mahkemece TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak bakiye yaşam süresi belirlenen rapor doğrultusunda hüküm kurulmasının yerinde olduğu görülmekle davalıların bakiye ömür süresine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

4-Dava maddi tazminat talebi bakımından belirsiz alacak davası olarak açılmış olup davacı vekilinin .. tarihli ilk dilekçesi HMK'nin 107/2. fıkrası uyarınca talebin arttırılması niteliğinde olup, daha sonra ibraz ettiği dilekçe ise aynı Yasanın 176.maddesi anlamında ıslah dilekçesi olduğu açıktır. Bu nedenle davalı sigorta vekilinin buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebi yönünden;

1-..TL (sigorta şirketinin sorumluluğu .. TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava açılış tarihi olan .. diğer davalılar . . ve .... Pamuk Tic. Ve San A.Ş. yönünden ise olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Manevi tazminat talebi yönünden;

2-. TL manevi tazminatın . . ve . . İplik Pamuk Tic. Ve San A.Ş. 'den olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili lehine hükmedilen tazminata uygulanması gereken faizin ıslah dilekçesi ile talep edildiği üzere “ticari avans faizi” olması gerekirken mahkeme kararında maddi hata ile “ticari faiz” yazıldığını, bu hatanın düzeltilerek kararın onanması gerektiğini, kazaya ilişkin kusur raporunun usulüne uygun ve mahkemece kaldırma ilamı doğrultusunda yeniden tanzim edildiğini, raporda davalı ..

A.Ş.’nin %., operatör . .’nın %., davacının ise..oranında kusurlu bulunduğunu, işleten olarak. A.Ş.’nin ayrıca çalışanının kusurundan da sorumlu olduğunu, kazanın trafik kazası niteliğinde olup davacıya ait araçta teknik arıza tespit edilmediğini, iş makinesinin bağlı olduğu şirketin karışıklığından ötürü davanın başlangıçta ..

A.Ş.’ye yöneltildiğini, bu karışıklığın sebebinin davalıların kendileri olduğunu ve lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin de hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkiline olay nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın fahiş değil aksine yetersiz olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ..

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet oranının yalnızca belge üzerinden belirlendiğini, fiziksel muayene yapılmadığı için raporun eksik olduğunu, kazanın trafik kazası olarak nitelendirilememesi nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kazanın oluşumunda davacının ciddi kusurunun bulunduğunu, gerekli güvenlik önlemlerini almadan halat bağlama işlemi yapılmasının kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, diğer davalı ..

A.Ş.'nin sorumluluğunun trafik sigortasından değil, işveren sıfatıyla iş güvenliği önlemlerini almamasından kaynaklandığını, dolayısıyla işveren kusurundan dolayı sigorta şirketi olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, olayın iş kazası olması nedeniyle . tarafından yapılan ödemelerin rücuya konu edileceğini ve poliçe limitinden mahsup edilmeden ödemeye hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar .. İplik Pamuk Ticaret ve Sanayi A.Ş., . . ve taraf olmaktan çıkartılan .. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işyerine kömür taşıdığı sırada rampada kalan aracı kepçeyle çekme girişimi sırasında meydana gelen kazada kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, bilirkişi heyetinin eksik incelemeye dayalı raporunun hükme esas alınamayacağını, ..

Üniversitesi heyetince hazırlanan raporların önceki raporları kopyaladığını ve olayın gerçek dinamiklerini dikkate almadığını, soruşturma dosyasındaki takipsizlik kararı ve tanık ifadelerinde kazanın davacının kendi hatasından kaynaklandığının belirtildiğini, davacının hatalı manevrası ve halatla çekme talebinin kazayı doğurduğunu, müvekkili . .’nın yalnızca yardım amacıyla hareket ettiğini,.

Holding’in kazaya konu aracı işleten olmadığı halde hakkında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin kusurlu olmadığı halde hem maddi hem manevi tazminatla sorumlu tutulduğunu, olayın ticari nitelikte olmadığı için yasal faiz uygulanması gerektiğini, HMK 124. madde kapsamında taraf değişikliğine rızalarının bulunmadığını, yalnızca davacı lehine vekalet ücreti güncellenirken ...

Holding lehine vekalet ücretinin güncellenmemesinin de hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Dosyada mevcut bilgi ve belgelerde belirtildiği üzere, .. sıralarında . ili, .. ilçesi,.

Mahallesi.. adresindeki .. firmasına ait Denim işleme fabrikası kömür indirme sahasında .. plakalı çekiciye indirme rampasında halatla manevra yaptırmak için yanaşmakta olan davalı operatör . . idaresindeki ... numaralı lastik tekerlekli iş makinası hakimiyetini kaybederek sırtı dönük vaziyette çekiciye halat takmakta olan davacı . . çekiciyle iş makinası arasında sıkıştırması sonucu yaralanmalı bir trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan .. tarihli kusur raporunda her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, taraf itirazları üzerine alınan..raporunda ise dava dışı. Holding A.Ş. firmasının olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ..numaralı kazıcı-yükleyici operatörü davalı .. oranında kusurlu olduğu, davacı .. plakalı çekici sürücüsü . . ise %. oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Her iki bilirkişi raporunda da kazanın oluş şekli aynı kabul edilmesine rağmen kusur dağılımı arasında farklılık olması ve farklı kıstaslar göz önüne alınarak kusur dağılımı yapılması nedeniyle raporların uyumlu olmadığı görülmekle Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda alınan ..tarihli kusur raporunda ise, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı . . . .. Tic. Ve San.

A.Ş.'nin olayda %. oranında kusurlu olduğu, davalı .. numaralı kazıcı-yükleyici operatörü .. oranında kusurlu olduğu ve davacı .. plakalı çekici sürücüsü . . %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Kaldırma kararı üzerine alınan ..tarihli bilirkişi raporunun denetlenebilir ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde olması nedeniyle mahkemece hükme esas alınmasının yerinde olduğu görülmekle davalıların kusura yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

dosya içerisinde bulunan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının %27 olduğu anlaşılmakla manevi tazminatın .. günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilmesi gerektiği, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu davacının kaza tarihindeki yaşı, meydana gelen maluliyeti ve kaza tarihi nazara alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK 124/4 maddesi gereği taraf olmaktan çıkartılan ...

A.Ş. bakımından ilk kararda hükmedilen vekalet ücreti bakımından istinaf başvurusu reddedildiğinden bu husustaki vekalet ücretinin de kesinleştiği anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesine göre ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

M.T.