Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1573 K.2025/558

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... tarihinde müvekkili ....... sevk ve idaresindeki motosiklet ile karşı yönden gelen ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin ..oranında maluliyetinin tespit edildiğini beyanla müvekkilinin iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden kaynaklı şimdilik ... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

... Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile plakası tespit edilemeyen araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve bakıma muhtaç kaldığını, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, işbu trafik kazası nedeniyle .. Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün bulunamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına yönelik........... esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle şimdilik ..... TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ......tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda .... TL olarak belirlemiş, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerinin .. Mahkemeleri olduğunu, taleplerin kalem kalem açıklattırılması gerektiğini, uzamış zamanaşımının uygulanması mümkün olmadığından zamanaşımı definde bulunduklarını, soruşturma dosyasına göre tek taraflı olarak tespit edilen kazada müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı:

Davanın reddine karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davacı vekilinin istinafı üzerine dairemiz........ Karar sayılı ilam ile "dosya içerisinde mevcut olay yeri krokiside değerlendirilerek, mahallinde tüm tanıkların katılımı ve tanıkların yer göstermeleri suretiyle keşif icra edilerek, dosya içerisinde mevcut aynı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve kroki içerikleri irdelenerek, tanık beyanları ve varsa yer göstermeleri arasında çelişki giderilmeye çalışılarak ayrıntılı denetime imkan verir şekilde kusur raporu alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.Kaldırma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Davanın kabulü ile; ........TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ..... TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4.Dairemizin İkinci Kaldırma Kararı:

Davalı vekilinin istinafı üzerine dairemiz ......... Karar sayılı ilam ile "Mahkemece kaldırma kararında belirtiliği şekilde raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve kazanın oluş şekli tereddütsüz şekilde tespit edilmeden karar verilmiş olması yerinde değildir.

Bu durumda mahkemece, ............Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki raporlar ve tüm dosyadaki delillerin ve beyanların değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici ve kazanın oluş şeklini tam olarak ortaya koyan kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi,

kazanın oluş şeklinin tam olarak tespit edilememesi halinde tehlike sorumluluğunun paylaştırılması ilkesi gereği eşit kusurlu olduklarının değerlendirilebileceği hususunun da gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı görülerek istinaf itirazları yerinde bulunmuştur.Kabule göre, davacının alınan maluliyet raporuna göre tam malul olduğu ve geçici iş göremezlik halinin bulunmadığı halde bu talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.Yine kabule göre,

davacının yaralanmasının organ ve boyutu gözetilerek müterafik kusur konusunda değerlendirme yapılmamış olması da hatalıdır." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

5.İkinci Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Tehlike sorumluluğunun paylaştırılması ilkesi gereğince davacının yolcu konumunda bulunduğu motorsiklet ile faili meçhul aracın eşit kusurlu olarak kabul edildiği, kaza neticesirde davacının ..malul kaldığı hususunun tespit edildiği, bu kapsamda aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı,

aktüerya raporu ile belirlenen miktar üzerinden fail meçhul araç sürücüsünün kabul edilen kusuru oranında hesaplama yapılmış olup kazaya karışan motorsiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralanmasının organ ve boyutu gözetilerek kask takmadığı tespit edilmekle kusur indirimi doğrultusunda belirlenen tazminat miktarından..ndirim yapılmış olup kaza tarihi itibariyle belirlenen poliçe limiti doğrultusunda davacının asıl dava yönünden kalıcı iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinin kabulüne;

ancak davacının .. malul kalması sebebiyle geçici iş göremezlik halinin bulunmadığı gözetilerek bu talebin reddine karar verilmiş, birleşen dava kapsamında talep edilen bakiye bakıcı gideri talebinin sürekli iş görmezlik tazminatı talebi ile ayrı klozlarda düzenlenmiş olması ve bu talep yönünden poliçe limitinin de olması sebebiyle limit ile bağlı kalınarak, Asıl dava yönünden. Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ..

TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının ..0,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, Birleşen .. Esas sayılı dosyası yönünden. Davanın kabulü ile; ..

TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İddia edilen kazanın çift taraflı meydana geldiğinin ispatlanmadığını, davacının bakıcı gideri tazminatı yönünden başvuruda bulunmadığını, birleşen dosya yönünden talebin zamanaşımına uğradığını, kaza sonrası şikayetçi olunmadığını, savunmalarının dikkate alınmadığını, raporları arasında çelişkinin giderilmesi için .. rapor alınmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu ve bu konuda harcama yapıldığının kanıtlanmadığını, davacı sürücünün ehliyetsiz olduğunu, koruyucu tertibat tespit edilemediğini,

taşımaya elverişli olayan araçla iki kişi yolculuk ettiği ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tek teminat geçerli olduğundan teminat limitinin aşıldığını, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini, karar başlığında davacı vasi/veli isminin yer almadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davacı vekili tarafından, müvekkilinin.. tarihinde sevk ve idaresindeki motorsiklet ile arkasında yolcu olarak arkadaşı . .. ile birlikte seyir halindeyken tespit edilemeyen bir aracın hatalı sollama yaparak müvekkilinin şeridine girmesi nedeni ile müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybederek duvara çarpması sonucu yaralandığı belirtilerek maluliyet ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talep edilmiştir.

3.2.Mahkemece kusura ilişkin olarak çelişkiyi giderici nitelikteki bilirkişi raporu sonucu mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkemece kaza tarihinde.... yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen . . Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, . .. yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin başvurudan sonraki bir tarih olduğu esas alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen güvence hesabına ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir... aynı dairenin..

3.6.2918 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhâlde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Aynı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre ise dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır. Zararın öğrenilmesi kavramıyla kastedilen ise, haksız fiil nedeniyle oluşan bedensel zararın kapsamının öğrenilmesi olup, bu bedensel zararın sebep olacağı maluliyet oranının belirlendiği tarihin, zararın öğrenilmesi kavramına bir etkisi yoktur. Bedensel zararın gerçekleşmesi ve bu yaralanmayla ilgili tedavinin tamamlanması ile zararın kapsamının belli olduğu kabul edilmelidir.

Açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu, davaya konu trafik kazasının....... tarihinde meydana geldiği, birleşen davanın ise........tarihinde sekiz yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı gözetildiğinde buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.7.Davalı . .. kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına .. TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına .. TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan; bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.8.Davacı vasisi . .. gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olmasının yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğunu anlaşılmakla kaldırma nedeni olarak görülmemiştir.

3.9.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.