Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/186 K.2025/639

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde;

Müvekkil Diyarbakır ili Çınar ilçesi .....mahallesinde .....tarihinde ve .....saatlerinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile Çınar ilçesi Bozçalı mahallesi civarında seyir halinde iken Bozçalı yol ayrımında direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak sigorta şirketince olumlu bir dönüş sağlanmadığını,

.....tarihinde gerçekleşen yaralanmalı trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklı malul kalan müvekkil için sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava Kıymetli Evrak İptaliTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Davacı vekili .....havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim