Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/20 K.2025/842

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kaza tespit tutanağına ve ifade tutanağına göre (aleyhe olan hususları kabul etmemek üzere) Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracıyla Şanlıurfa istikametinden Diyarbakır ili istikametine seyir halindeyken km .....’ye geldiğinde Pirinçlik kavşağını geçtiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidişine göre sağ tarafta bulunan araziye ve arazide bulunan kayalara çarpması sonucu tek taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde .....plakalı araç sürücüsü ....., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a(Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken,

dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitkere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği için asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Araçta yolcu konumunda olan müvekkili .....’in kazaya ilişkin kusur ve kural ihlali bulunmadığını, arz ve izaha edilen nedenlerden üzere, .....tarihinde gerçekleşen tek taraflı, araç içi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

HMK m. 107 uyarınca şimdilik, .....sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü andan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacı yan tarafından müvekkil şirket yapılan başvuru ile davacı yanın geçici süreli çalışamamasından kaynaklanan zararın giderilmesi talep edilmiş olup davaya konu sürekli ve geçici iş göremezlik zararı talep edilmediğini, davacı yanın şirkete başvuru yaptığı talep evrakını dilekçe ekinde sunduklarını davanın sair talepler yönünden başvuru şartı gerçekleşmediğinden reddine karar verilmesini davacı yan aksini ispatla yükümlü olduğunu,

zarar görenin beyan yükümlüğünü kasten ve art niyetle yerine getirmemesi halinde meydana gelecek hasarın teminat dışı kalacağı net bir şekilde düzenlendiğini, davacı kişinin müvekkil sigorta şirketinden poliçeye istianeden bir hak veya alacak talebinde bulunması hukuken mümkün olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, eksik evrak talepleri yerine getirilmediğinden davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, kusur olmaması ve yara izi (skar) nedeniyle fonksiyon kaybı bulunmaması ve maluliyet oluşmaması,

geçici iş göremezlik tedavi giderleri ve yansıma giderler tazminatı zmss teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, ret talebim kabul edilmez ise; müvekkil şirket’in sorumluluğunun genel şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine,

yargıtay içtihatları uyarınca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman aktüer bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca trh-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin .....tarihli feragat dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin .....tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

G.D

Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

Katip Hakim