Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/270 K.2026/583

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin alacağına karşılık borçlu .....tarihli .....seri numaralı hamiline yazılı çeki teslim aldığını, çekin vade tarihi gelmediği için evinde muhafaza edildiğini, .....tarihinde evinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çekin çalındığını, hırsızlık olayıyla ilgili Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruşturma sayılı soruşturma dosyasının yürütüldüğünü, bu dosyanın celbinin gerektiğini, yine taraflarınca Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde .....esas sayılı dosya ile tedbir talepli çek iptal davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu,

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki bu dosyanın da celbinin talep edildiğini, çekin müvekkilinin zilyetliğindeyken rızası dışında elinden çıktığını, çekin şu an davalının elinde bulunduğunu, davalının çeki nasıl elde ettiğinin bilinmediğini, davalının çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, davalı ile müvekkili veya çekin hamili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, çekin istirdadı ile müvekkiline iadesinin sağlanması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile çekin davalıdan istirdadını ve müvekkile iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın .....seri numaralı çekin hırsızlık neticesinde zayi olduğu iddiasıyla açtığı istirdat davasının gerçeği yansıtmadığını, davacının çekin çalındığına dair suç duyurusunda bulunarak ve hukuk davaları açarak tahsil sürecini uzatmayı amaçladığını, keşidecinin karşılıksız çek keşide etmekten yargılanmasını engellemeye çalıştığını, davacının çekin yasal hamili olduğunu ispatlayamadığını, çekin evde bulunan pasaportun içinden çalındığına dair beyanların soyut ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, eski Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlükten kalkmasıyla cirantaların ödemeden men yasağı kararı alma imkanının ortadan kalktığını,

bu nedenle keşidecilerin üçüncü kişiler üzerinden muvazaalı çek iptali davaları açarak süreci manipüle ettiklerini, davacının çekin meşru hamili olduğuna dair dosyada somut bir delil bulunmadığını, davacının çekin keşidecisinin talimatıyla hareket ettiğinin değerlendirilmesi gerektiğini, davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmadığını, aksi düşüncenin çekin mücerretlik vasfını ortadan kaldıracağını, davacının davalının çeki iktisap ederken ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğunu ispat edemediğini,

Yargıtay .....Hukuk Dairesi'nin .....Esas ve .....Karar sayılı kararlarında çek istirdadı davalarında davacının meşru hamil olduğunu ve davalının kötü niyetini ispatlaması gerektiğinin vurgulandığını, ciranta M.Y. ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığının anlaşıldığını, davacının meşru hamil olduğunu kanıtlayamadığını, Yargıtay .....Hukuk Dairesi'nin .....E. ve .....K. sayılı kararlarında da ispat yükünün davacıda olduğunun belirtildiğini, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının kötü niyetli olduğunu ispat edemediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini,

çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasını, çekin tarafına iade edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Viranşehir .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. .....bank'a yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacı vekilinin .....tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin .....tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçmeyi kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekin istirdatı davası olup, yasal dayanağı TTK'nun 816/1-s bendi yollaması ile758. maddesidir.

Mahkememizce dava dilekçesinde bildirilen Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruşturma sayılı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılmış ve Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....Esas numarası ile dava açıldığı anlaşılmış, söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin UYAP sisteminden .....tarihli dilekçe sunarak, davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin UYAP sisteminden .....tarihli dilekçesi sunarak, davadan vazgeçmeyi kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Davanın geri alınabilmesinin koşulları 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesinde belirtilmiştir. Anılan madde uyarınca, “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir”. Davalının açık rızası dışında, davayı geri alma yasağı bulunmaktadır.

İşbu davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması, davacının davadan vazgeçmesi ve davalının da vazgeçmeyi kabul etmesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim