Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/312 K.2025/724

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından davalı .....Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına.....Tarihinde fiilen sevk edilerek 15.000,02 TL tutarında 100 adet fidan dikimi sağlandığını bu satıma ilişkin olarak da .....fatura numaralı e arşiv fatura düzenlenmiş ve davalı tarafa sistem üzerinden iletilmiştir.

Satıma ilişkin olarak 9618 KDV ile diğer masraflar ve vekalet ücretiyle birlikte beraber 21.372,88 TL borç için takip başlatıldığını, Borçlu olduğu açık olan davalı açılan takibe de haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalı taraf adına düzenlenen .....tarihli e arşiv fatura sistem üzerinden iletilmiş olup sonrasında müvekkil hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığını ve taraflarınca iş bu e arşiv faturanın takibine konu edilmesi söz konusu olduğunu, e arşiv fatura kullanımında davalı yan adına kesilen fatura, fatura tarihinden sonra ki gün firmanın interaktif vergi sisteminde e arşiv faturalarım bölümüne düştüğünü,

aynı zamanda davalı yan e arşiv portal üzerinden adıma düzenlenen belgeler kısmından faturaya ulaşabilmekte ve itiraz edebilmekte olduğunu, ancak davalı yanın faturaya süresinde itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini, bu noktada fatura alacağının ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, bunlarla beraber davaya konu alacaklar ödenmemiş olmakla, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunması ve alacağın likit olması nedeniyle de icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15.000,02 asıl alacak 28,97 faiz olmak üzere 15.028,99 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının .....tarihli 15.000,02TL bedelli fatura olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında gerçekleşen satış sözleşmesi gereğince düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan borca itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu uyuşmazlığın fatura içeriğinde yazılı ürünlerin teslim edilip edilmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye alacak talep edip edemeyeceğinin tespiti ile ilgili borca itirazın iptalinin ve icra inkar tazminatının değerlendirilmesi etrafında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizin .....tarihli celse .....nolu ara kararı gereğince; Davalının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu edilen .....tarihli ve 15.000,02 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, davaya konu edilen faturaya istinaden davalının ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, hususlarında davalı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Davalının E-defterlerin açılış ve kapanış onayları için hesap döneminin ilk ayının beratı ile son

ayının beratların Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından onaylandığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne

uygun olarak tutulduğu, ilgili dönemdeki bütün ayların e-defter beratlarının kanuni süresinde Gelir

İdaresi Başkanlığı sayfasına yüklendiği ve onaylı defter beratlarının alındığı görüldüğünden söz

konusu Ticari E-Defterlerin takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere sahibi lehine delil

olduğu anlaşıldığı, davaya konu .....tarihli .....numaralı faturanın davalı firmanın

defterlerinde .....tarih ve .....yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu,

ilgili faturaya karşılık aynı tutar ile .....tarih ve .....numaralı fatura ile iade

faturası kesildiği ve .....tarihinde .....yevmiye kaydı ile defter kayıtlarına işlendiği,

ilgili iade faturası ile mahsuplaşmanın yapıldığı ve herhangi bir borç veya alacak bakiyesinin

kalmadığı,

defter kayıtlarında herhangi bir ödeme kaydının olmadığı tespit edildiği" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse 3 nolu ara kararı gereğince.

Davacının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu edilen .....tarihli ve 15.000,02 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, davaya konu edilen faturaya istinaden davacının ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazının istenilmesi,

hususlarında davacı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "davacı şirket tarafından Toplam 15.000,02 TL (Faiz Hariç) takipli alacağın

davacı ‘nın defter kayıtları ile uyumlu olduğu, davalı tarafından davacı adına yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı,

davacı ve davalı defterleri arasındaki cari hesap bakiye farkının 15.000,02 TL olduğu, vergi daireleri tarafından dosyaya kazandırılan davacı ve davalı tarafa ait BA-BS

bildirimleri arasında bir uyumsuzluğun olmadığı, bu bildirimlerde hem davacı’nın hem de

davalı’nın birbirlerine 1 Adet KDV Dahil 15.000,02 TL fatura düzenlediği

tarafların defter kayıtlarındaki farkın sebebinin önceki bilirkişi raporundan hareketle; davalının defter kayıtlarında yer alan Davacı’ya düzenlemiş olduğu .....tarih ve

.....nolu 15.000,02 TL bedelli iade faturasının davacı’nın defter kayıtlarında yer

almamasından kaynaklı olduğu, davalı tarafından düzenlenen bu iade faturasının Alıcı olan davacı tarafa tebligatı

konusunda usule uyulup uyulmadığının değerlendirmesinin Mahkeme’ye ait olduğu,

davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı

dolayısıyla HMK.Madde 222 gereğince delil niteliğine haiz olup/olamayacağı hususunda olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce, tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelettirilmiş olup, defterler HMK'nun 222. maddesinde belirtilen usule uygun olarak tutulduğundan tarafların lehine delil olacaktır. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde, davaya konu .....tarihli .....numaralı faturanın davalı firmanın

defterlerinde .....tarih ve .....yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu,

ilgili faturaya karşılık aynı tutar ile .....tarih ve .....numaralı fatura ile iade

faturası kesildiği ve .....tarihinde .....yevmiye kaydı ile defter kayıtlarına işlendiği,

ilgili iade faturası ile mahsuplaşmanın yapıldığı ve herhangi bir borç veya alacak bakiyesinin kalmadığına yönelik tespitlerin yapılmış olması, ilgili iade faturasının yasal süre içerisinde düzenlendiği, dosya kapsamında sunulan yazışmaların incelenmesinden davacı tarafından 100 adet fidan dikimine ilişkin sözleşme teklifinin olduğu ancak ilgili teklifin davalı şirketçe kabulüne yönelik beyan öncesinde bir takım fidan dikimine yönelik fotoğraflar ile fatura tanzim edildiğinin bildirildiği,

davalının sözleşmenin varlığına yönelik inkarı gözetildiğinde ilgili sözleşmenin taraflar arasında akdedildiğine yönelik davalı tarafından içeriğinin davaya konu fatura içeriğiyle uyuştuğu belli olmayan bir takım fidan dikimi görüntüleri dışında başkaca bir delil sunulmamış olması ve ilgili faturaya istinaden davalı tarafından süresi içerisinde davacıya iadesine yönelik iade faturasının düzenlenmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; dava ve takip konusu faturaya konu sözleşmenin akdi hususu ve davacı tarafından ifanın gerçekleştiği hususunda ispat yükünün davacı şirkette olduğu,

takibe ve davaya konu edilen faturaya konu fidan satımı ve dikiminin davalı tarafından sipariş verildiğinin ve ifanın gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D

Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

Katip Hakim